miércoles, octubre 30, 2013

LA DEMOCRACIA Y LA POLÍTICA SON UN NEGOCIO REDONDO.



¿PODRÁ  SER  CIERTO TAMAÑA  BARBARIDAD? LA DEMOCRACIA Y LAS CAMPAÑAS POLÍTICAS, UN NEGOCIO REDONDO. ¿SABÍA USTED, QUE EL SERVEL PAGA $630 POR VOTO A CADA CANDIDATO Y ESTO SE REPITE EN SEGUNDA VUELTA, PESE A QUE EL PERÍODO DE CAMPAÑA ES MUCHO MÁS CORTO? TOME UNA CALCULADORA Y VEAMOS CUANTO GANARON LOS CANDIDATOS EN LAS ELECCIONES PASADAS, CON CIFRAS REALES. 

PRIMERA VUELTA : 
         
PIÑERA:
3.074.164 VOTOS A $630.....     SON $ 1.936.723.320          
FREI:
  2.065.061 VOTOS A $630.....     SON $ 1.300.988.430

SEGUNDA VUELTA :

PIÑERA: 3.591.182 VOTOS A $630....SON $ 2.262.444.660

FREI:      3.367.790 VOTOS A $630.....SON $ 2.121.707.700 
ES DECIR QUE PIÑERA RECIBIÓ $ 4.199.167.980 (CUATRO MIL MILLONES CIENTO NOVENTA Y NUEVE  MILLONES, CIENTO SESENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA PESOS) (ME COSTÓ ESCRIBIR ESTA WEÁ, CON TANTO DÍGITO).

FREI RECIBIÓ $ 3.422.696.130 (TRES M IL MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIDOS MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL CIENTO TREINTA PESOS) Y PASÓ A DICOM POR CLAVARSE A TODOS LOS QUE LE PRESTARON ALGÚN SERVICIO.          

A LA LUZ DE ESTOS ANTECEDENTES......¿CÓMO NOS ESCANDALIZAMOS PORQUE EL BANCO ESTADO, LE PASA  $2.500.000.000 A LA BACHELET?.          
CON 8.000.000 DE VOTOS EN AMBAS VUELTAS, SE QUEDA CON MÁS DEL DOBLE PARA SU POBRE BOLSILLO., (CINCO MIL MILLONES CUATROCIENTOS MILONES PESOS).  EL BANCO NO ES WEÓN, SIEMPRE VAN A LA SEGURA.          

EL PROBLEMA ES QUE LA MASA DE LOS CHILENOS, SON UNA TROPA DE IGNORANTES QUE TODAVÍA CREEN EN LA POLÍTICA, QUE NO ES MÁS QUE UN RUIN NEGOCIADO DE ESTA CÁFILA DE CRETINOS.     PERDÍ TODA MI CAPACIDAD DE ASOMBRO CON ESTA MAFIA LLAMADA "DEMOCRACIA", Y VOY A
MORIR DEFENDIENDO EL HONOR DE NUESTRO GLORIOSO "GOBIERNO MILITAR".

SALUDOS

JORGE TEJOS RODRIGUEZ.

martes, octubre 29, 2013

"EL OTRO MODELO": UNA POLÍTICA EGOISTA Y PRIVATIZADA.



El libro “El otro modelo”, del que venimos hablando en las últimas semanas, entra pronto a hacer consideraciones sobre la situación política contemporánea.
Como en todos los temas, los autores hacen afirmaciones conclusivas con escasa o nula aportación de fuentes y datos. Por ejemplo, estiman que en Chile la política ha pasado a entenderse como “interacción de mercado, es decir como negociación de individuos (o partes) que no tienen un interés común”; es lo que llaman “privatización de la política” (47).
Estiman que hoy no se da la “argumentación” –en que las dos partes suponen que la otra busca el interés común– sino la “negociación” –en que cada parte supone que la otra maximiza su interés individual–.
La afirmación es una notable penetración de los autores en los motivos más últimos que tienen todos y cada uno de los partidos y de las ONG. ¿Con qué instrumento pueden medir esa supuesta intencionalidad profunda y común, que en la realidad ha mostrado durante estos 23 años las más variadas densidades argumentativas y las más variadas ideologías de respaldo? ¿Cómo podría probarse que todos –sí, todos, comunistas y ecologistas profundos también– se han privatizado?
Estiman también los autores que son las leyes de supermayoría –las de 4/7– las que hacen más probable la negociación y menos probable la deliberación y discusión (90). De paso, afirman que lo único que mueve a la UDI y RN es contar con un terreno favorable en cuanto herederos del Gobierno Militar (114). Ambas afirmaciones implican que los dos partidos de la centro derecha carecen de todo sentido del bien común: sólo negocian para protegerse, nunca deliberan. Con esa descalificación, se siembra así la posibilidad de su exclusión futura: gente tan egoísta no debiera poder participar para impedir la nueva hegemonía de otra gente tan buena como la que debe llegar a gobernar. Bueno, a no ser que cambien por completo y se adapten a los requerimientos de los autores, se entiende.
Además, se acusa a la Constitución de contener tres trampas: Las mayorías para las reformas (91); el Tribunal Constitucional, que no debe ejercer control previo (95) y el binominal (92). Es notable que se considere tramposo el mantener instituciones o buscar acuerdos a través de mayorías más amplias (¿serían menos democráticas que las mayorías menos amplias?), el contar con juristas que contrapesen la actividad de políticos que no necesariamente lo son y, finalmente, que se llame bastardo a un sistema que durante 23 años ha premiado a las mayorías (de nuevo, un gran “pecado democrático”, aparentemente).
Entonces, concluyen los autores, el malestar de los chilenos es por la institucionalidad y está plenamente justificado (68), ya que esas instituciones fueron diseñadas para impedir la representación (74) y fueron diseñadas para neutralizar (77). Significativo resulta que, en tiempos de encuestas, los autores no reconozcan que para esa gente en estado de malestar, ninguna de esas tres cuestiones ocupa ni de lejos sus prioridades.
En una próxima oportunidad nos referiremos a los antecedentes que invocan los autores para explicar esta supuesta privatización y maldad de las instituciones y, por cierto hablaremos de las fantasiosas y contradictorias soluciones que proponen.
Gonzalo Rojas Sánchez.
VivaChile.org

lunes, octubre 28, 2013

LOS TRES EJES DE BACHELET.

Este domingo (27) la ciudadanía pudo conocer, como dijo un analista: la guaracha del programa de Bachelet.

Un tema obligado y largamente anunciado. En realidad, se trata de anuncios tras anuncio de Estado y más Estado, hasta que ello nos duela.

El Partido Comunista se declaró interpretado. No obstante que, asuntos como el nuevo Código Laboral exigidos por ellos, quedarían pendientes para una segunda discusión. Para Teillier no todo está dicho. Pues considera que se trata de un buen punto, ya que permite, en ese sentido, "avanzar"; y claro que lo harán.

Prueba de ello, es que la opinión de los tres diputados del Partido, fue escuchada por el Comando, influyendo notoriamente en la Propuesta que la candidata entregó en el Teatro Huemul, barrio Franklin de Santiago.

No ocurrió lo mismo con la Democracia Cristiana, cuyos 19 diputados, nada aportaron a la hora del balance. Tal realidad fue admitida por los propios parlamentarios, los que señalaron que se escucha con más facilidad a 3 que a 19, explicación pueril y elocuente sobre la situación que vive el PDC, relegado a un rol secundario. Tanto que debió declarar que este Programa, plagado de medidas que la Falange, sin duda no comparte en bloque, les deja satisfechos.

Los llamados tres ejes sobre los que descansan las medidas, están dados por la reforma educacional, la tributaria y el cambio de la Constitución Política.

Otro cientista político, aseguró que, aquí, se impuso el sector "moderado" juicio algo prematuro. En especial porque un Programa de Gobierno no guarda relación alguna con las Tablas de la Ley. No es un decálogo inmutable. Por lo demás, aquel que Bachelet presentó en 2005-2006 para su gobierno, fue incumplido durante su período en el 70% de las medidas presentadas. Otros destacan que en realidad el porcentaje de realizaciones fue mucho más modesto y está más cercano al rango del 10% que al tercio.

Pero lo que ahora ofrece, es un conjunto de políticas claramente regresivas. Donde el único remedio para tanta desigualdad, tanta injusticia y abuso (como dicen detectar), surgirá desde el Estado. Por ejemplo, este deberá acometer una reforma al sistema de las AFP creando una administradora dependiente por supuesto del Estado.

Estudios cuya seriedad no cabe discutir, señalan que de cada cien dólares dedicados a la ayuda social, sólo veinte centavos llegan finalmente al supuesto beneficiario. Esto en condiciones que la coalición denominada "Nueva Mayoría" evidenció no solamente un serio déficit de gestión y transparencia (algunos denominan así de piadosamente a la corrupción), sino que además mostró su rotunda incompetencia.

Ofrecer más y más Estado, cuando la totalidad de los países europeos vienen de regreso del modelo benefactor, con sistemas quebrados y en bancarrota, presentándolo como una solución universal para los males de Chile, no es irresponsable: es un crimen.

Prometió, además, gratuidad universal gradual en la educación superior ¡para el 70% de los estudiantes más vulnerables! en un plazo de seis años; y fin al lucro en los establecimientos que reciben aportes fiscales, aunque afirma que respetará el sistema de enseñanza mixto.

¿Cómo financiarlo? Se hará mediante una reforma tributaria que recaudaría entre un punto y medio y dos puntos del PIB. Más otro porcentaje estimado en medio punto por menor evasión y elusión de impuestos.

En cuanto a las leyes laborales, uno de los puntos críticos es del "fortalecimiento de la asociación sindical" o "forzarla" más bien, en cuanto la negociación colectiva. Esto porque quienes no estén afiliados al sindicato no podrían beneficiarse de los eventuales acuerdos logrados por éste. Obviamente la directiva de cada uno de estos entes será copada por los agitadores del PC.

En cuanto al punto de la Asamblea Constituyente, por ahora no es considerada, ya que el cambio propuesto a la Carta Fundamental, se haría por el cauce institucional, es decir vía Poder Legislativo. Pero eso es por ahora y aquí nada se descarta. Porque se puede "avanzar" tal como sostiene el PC respecto a las leyes del trabajo.

En síntesis. Tenemos Programa Bachelet resumido en que todo lo hará el Estado y que sólo el Estado es el llamado a cumplir un rol. Desde luego otra administración muy dificilmente podrá desentenderse de estas dispendiosas políticas públicas llamadas a comprometer por completo su capacidad de inversión, porque la señora Bachelet siente que esta, es LA fórmula. No importa que ella haya fracasado en otras latitudes. Lo que hoy importa es el poder. Y para conseguirlo, ella y su bloque no vacilarán en formular cuanta promesa les allane el camino a La Moneda. 

DespiertaChile.cl

domingo, octubre 27, 2013

LOS TÉRMINOS DEL DEBATE.



Ahora que pasó el debate presidencial, la candidata de la Nueva Mayoría ha comenzado a hablar en general para contradecirse de cosas dichas anteriormente. Se ha criticado mucho su silencio, se ha dicho que es irresponsable (literalmente), que es una falta de respeto, que no es democrático, etc.
Pero hay algo más sutil en esto, no sólo de Bachelet, sino de su sector político. Es el control de los términos del debate. Bachelet y la izquierda en general, si no controlan el debate, se retiran. La razón es clara: el que logra controlar el qué y el cómo de una discusión puede ganarla más fácilmente, llevándola a su propio terreno. El marco que se le da a un asunto termina afectando cómo lo ve la gran mayoría, y por lo tanto determina el consenso.
Ejemplos de esto hay muchos, podemos tomar, para ilustrar, una consigna sobre el aborto: “hay que legislar sobre el aborto en Chile”. La cantidad de cosas que asume esa propuesta sin hacerlas explícitas hace que se deslicen bajo el radar sin llamar la atención (recuerdo la
cara de sorpresa que puso un colega cuando le informé que no era necesario porque ya había legislación sobre el tema: el aborto está prohibido). O los derechos humanos, que ­hemos llegado a creer­ no dependen del sujeto, sino de quién los viola. Y así.
Es más fácil debatir sobre un debate que debatir hechos o ideas. Es imposible no acordarse de Ricardo Lagos que en medio de acusaciones sobre ciertas prácticas de su gobierno, pomposamente establecía que había llegado el momento de guardar silencio. Es más cómodo discutir cuándo y cómo debe hablar un ex presidente, que discutir si acaso el ex presidente en cuestión incurrió en graves hechos de corrupción. En fin, quizás no habría tantos goles de media cancha si supiésemos un poco más de retórica y argumentación.
Pero más allá de esa actitud de equipo qué sólo acepta jugar de local (al final los demás terminan cediendo) se descubre algo más profundo. Se propone una alternativa artificial y forzada: se habla de lo que yo quiero, como yo quiero, o se guarda silencio. O yo o nadie. ¿O es que pocos recuerdan que hace un tiempo la izquierda decía que si no ganaba ella no habría gobernabilidad? O la izquierda o el caos. Eso ya no es debate, es amenaza, y la democracia no puede darse entre amenazas. Parte del problema es que todavía no sabemos bien que se entiende por democracia. Ahora, cómo se convive con alguien para quien la democracia tiene un valor puramente instrumental, no lo sé.
Federico García Larraín.
VivaChile.org

EL NEOLIBERALISMO EN "EL OTRO MODELO".


Recordemos que en El Otro Modelo, se estima que todos los males del país los causa el neoliberalismo, afirman, originado en el 73 y continuado por la Concertación desde el 90, aunque atenuadamente.
Recordemos también que se trata de un supuesto neoliberalismo que, tal como se lo describe en la obra, nunca ha existido en Chile.
Por eso, porque los autores imaginan que esa política y esas políticas neoliberales han sido hegemónicas en el país, es que –desde tan errónea percepción– hacen afirmaciones sorprendentes.
Por ejemplo, que el neoliberalismo recomienda en todo orden de cosas privatizar (13); que el modelo entroniza al mercado como “único asignador de los recursos productivos” (23); que “en la esfera económica se da por sentado que la función del Estado se reduce a la creación de reglas imparciales” (26); que el neoliberalismo afirma que “no hay tal cosa como el interés general, salvo que haya una pluralidad de intereses individuales” y que considera todos los impuestos como “una forma de robo” (53); que para el neoliberalismo lo importante es fijar mínimos; lo que pase después “es por definición políticamente indiferente” (55).
¿Cree usted que hay alguna referencia, alguna fundamentación, alguna cita, para respaldar estas supuestas imposiciones neoliberales en Chile? Sí, las hay, pero corresponden a actores políticos tan relevantes en el país como M. Thatcher, F. A. Hayek y R. Nozick, que como todos sabemos han sido Presidentes de la República o ministros de Hacienda y de Economía, o parlamentarios importantes en nuestro país.
O sea, porque esas tesis pueden haber sido más o menos exactamente expuestas por algunas de esas personas, la implícita conclusión de los autores viene a ser que en Chile obviamente se las ha aplicado así.
No extraña entonces, que después de esa trasposición, haya un conjunto de afirmaciones derivadas, de igual radicalidad y de similar sesgo. Por cierto, en algunos casos es tal la volatilidad de lo afirmado, que en otra parte del libro aparece la contradicción.
Por ejemplo se estima que “el mercado es la manera en que dos individuos que no tienen intereses comunes entre sí se relacionan, cada uno intentando obtener del otro el mayor provecho posible, es decir privilegiando el interés propio” (62), lo que es un reduccionismo completo; se llama a los mercados organización más o menos artificial, pero se afirma más adelante que son imprescindibles (quizás por eso se considera a este elefante neoliberal una ideología “enteramente utópica” (51) pero “extraordinariamente exitosa” (55). Por cierto, los autores intentarán una explicación a esta contraposición a lo largo de todo el libro. (Juzgue el lector si lo lograron).
¿Y el análisis de la subsidiariedad? Bueno, sí, existe. Aparece en la página 150, muy brevemente y de modo que se desfigura el principio: como los autores no quieren referirse a los vínculos entre Estado y organizaciones intermedias, prefieren reducir la subsidiariedad a las relaciones entre Estado y mercado. Así cumplen sus objetivos descalificadores.
¿Y las acciones solidarias? Sostiene el libro que están restringidas “a los terremotos y las inundaciones” (27), desfigurando así también esa dimensión de nuestras relaciones diarias.
De nuevo: el monstruo neoliberal inventado por los autores, ¿lo ha visto alguien en Chile?
Gonzalo Rojas Sánchez
VivaChile.org

viernes, octubre 25, 2013

PLAN AHORA: ¡FALLECE OTRO PRESO POLÍTICO MILITAR!



VALDIVIA, 24 DE OCTUBRE DE 2013.

COMUNICADO DEL PLAN AHORA

¡FALLECE OTRO PRESO POLÍTICO!

La Directiva Nacional del Plan Ahora, lamenta informar el sensible allecimiento del señor Teniente Coronel de Carabineros, don LUIS GAJARDO ARENAS, preso político militar quien cumplía una condena inicua en el CCP Punta Peuco. El Teniente Coronel Gajardo había sido condenado en un oscuro y dudoso juicio a cinco años de presidio. Sus enfermedades estaban consideradas como "dolencias graves", pero nunca le fue concedido un beneficio carcelario alguno y por supuesto tampoco clemencia humanitaria.
A la fecha llevaba tres años prisionero en Punta Peuco, junto a otros sesenta hombres de Armas que en la guerra chilena contra el marxismo, lo dieron todo por su Patria. En el citado penal era sincera y profundamente reconocido por sus compañeros de módulo su alto espíritu de camaradería, sabios ejos y simpatía a toda prueba.
Esta madrugada sufrió una descompensación cardíaca en Punta Peuco. y sin la asistencia médica inmediata ni adecuada, Gendarmería resolvió trasladarlo en un carro celular al Hospital Dipreca, lugar donde falleció apenas había llegado al servicio de urgencia.
Esta es la segunda víctima -en menos de un mes- de la cruel determinación del Sr. Piñera, en el orden de negar todo beneficio penitenciario e indultar a los camaradas enfermos. No olvidemos que este señor llegó a la Presidencia de la República engañando a la Familia Militar (R) a fin de captar sus votos.
En ninguna cárcel chilena se mantienen prisioneros ancianos, con enfermedades graves o incapacidades físicas, mucho menos con enfermedades terminales. Pues bien, en Punta Peuco y en otros penales del país se encuentran ancianos, personas que requieren atención permanente para su diario vivir: unos ciegos y sordos, otros con extremidades amputadas, dializados, personas con muletas y hasta en sillas de ruedas y otros con graves enfermedades terminales.
Al Sr. Piñera se le han enviado infinitas peticiones de clemencia humanitaria… todas las ha negado. No está en su entendimiento ni en su voluntad otorgar beneficios ni siquiera a quienes están cerca de la muerte, a pesar de sus televisivas genuflexiones y gestos religiosos que – farisaicamente - se preocupa de hacer notar cada vez que pasa frente a una iglesia.
Por eso y con más fuerza que nunca, insistimos en nuestro llamado a NO VOTAR en las elecciones presidenciales y parlamentarias del 17 de noviembre, mientras no exista un compromiso manifiesto en la búsqueda de una solución que restablezca el estado de derecho y respeto de la ley que nos afecta gravemente desde la entrega constitucional del Gobierno Militar. La candidata presidencial de
la seudo derecha, señora Evelyn Matthei, como parte de la Familia Militar (R), sabe del dolor que sienten todos los uniformados chilenos con la sensible pérdida de este destacado oficial de Carabineros, uno más de una ya larga lista.
La Directiva Nacional del Plan Ahora, envía las más sinceras condolencias a la noble y gloriosa institución de Carabineros de Chile y a la familia de este nuevo mártir institucional, rogando que haya sido recibido en las puertas del cielo e instamos a nuestros adherentes a acompañar sus restos mortales y a su familia en el oficio religioso y funerales, lo que se informará oportunamente.

DIRECTIVA NACIONAL DEL PLAN AHORA

SANTIAGO, 23 DE OCTUBRE DE 2013.

SEGUNDA CARTA A NUESTROS ADHERENTES, A POCO MÁS DE 20 DÍAS DE LAS ELECCIONES.
LO ESPERÁBAMOS… MÁS DIFÍCIL ES TRATAR CON LOS PROPIOS QUE CON EL ADVERSARIO.

Estimados adherentes del Plan Ahora:
A poco andar de nuestra iniciativa -hace ya casi 3 años- nos percatamos que era difícil conversar con miembros en retiro de la instituciones de la Defensa Nacional y de Carabineros. Todos sabemos los temores y carencia que nos han limitado desde la entrega constitucional del Gobierno Militar y que se han traducido en una persecución político-judicial implacable.
De acuerdo por lo expresado por un adherente -conectado íntimamente a la candidatura de la Sra. Evelyn Matthei- se reconoce oficialmente que el Plan Ahora produjo una baja sustancial en la votación de la Alianza para la elección municipal del año pasado; provocó la derrota del Sr. Allamand en la Primaria de la Alianza y según estimaciones de la misma coalición, después de las despreciables palabras del señor que no honra su palabra empeñada, se ha alcanzado una cifra cercana a los 500 mil adherentes.
Ante el último llamado de la Directiva Nacional del Plan Ahora en el sentido de no concurrir a votar el próximo 17 de noviembre, hemos recibido tres diferentes categorías de reacciones provenientes tanto de distinguidas damas como de destacados oficiales en retiro y también de ciertos ofuscados personajes.
· La primera reacción que debemos comentar se refiere a adherentes bien intencionados, de buenas maneras, correcta educación y que legítimamente expresan sus reparos al llamamiento del Plan Ahora y prefieren concurrir a las urnas y votar por los candidatos de la Alianza, motivados especialmente por el temor de entregar a la Patria en manos de la Neo UP. A ellas y ellos sólo les
reiteramos que la responsabilidad del fracaso electoral, en caso de producirse, será de los dirigentes políticos, de los parlamentarios de la Alianza y especialísimamente del gobierno del Sr. Piñera. El Plan Ahora no será responsable si Chile cae en las garras de los que imitan a Chávez; jamás hemos alcanzado la fuerza numérica suficiente para ello.
. La segunda reacción proviene de un sector muy minoritario que al contrario del precedentemente descrito, carece de buena educación, demuestra soberbia o un pretendido protagonismo -que sueñan mantener desde tiempos pretéritos- y que nos acusan con mentiras y sin argumentos racionales, llegando a faltarnos el respeto. A ellos sólo les hacemos llegar nuestros mejores deseos de que logren apaciguar sus espíritus y que con un baño de humildad bajen sus niveles de auto estima. Les pedimos disculpas por no haberlos consultado previa y oportunamente.
. La tercera reacción tiene que ver con algunos adherentes que insisten en variantes irrealizables como marcar los votos, tema ya suficientemente explicado en nuestra carta anterior, o en votar por la candidata presidencial y no por los diputados, o por los senadores y no los Cores, etc. A ellos les reiteramos que el Plan Ahora es una estrategia de presión que debe tomarse en insostenible para toda la Alianza y todos sus candidatos. Seguramente han notado que por fin comienzan a aparecer personeros que se atreven a alzar la voz públicamente en defensa de nuestros camaradas y de nuestros muertos, voces que en el pasado no se habían escuchado.
No está demás reiterar que la Directiva Nacional del Plan Ahora no se arroga la representatividad de la denominada Familia Militar, a sus integrantes sólo les hemos invitado adherirse a nuestra iniciativa y agradecemos el mayoritario apoyo que hemos recibido en estos últimos días, tanto de oficiales (R) como de suboficiales (R), sus distinguidas familias y de una enorme cifra de civiles patriotas, este último grupo en notorio crecimiento.
La actual ofensiva judicial en la que están los jueces, condenando y procesando a decenas de ex militares, marinos, aviadores, carabineros, detectives y gendarmes, además de adherentes civiles al GM, nos hace insistir en exigir una acción política de parte del Gobierno de RN y la UDI, de lo contrario continuaremos con nuestro llamado A NO CONCURRIR A VOTAR a nuestros adherentes. Nos duele hacerlo, pero no dejaremos detrás de las líneas enemigas a nuestros camaradas, pero nadie está haciendo un esfuerzo serio y apreciable por ellos. No bastan las palabras.
Por último, les solicitamos confianza; no somos unos recalcitrantes, no podemos por prudencia difundir todo lo que ha pasado ni todo lo que viene en el futuro inmediato y menos poner todas las cartas sobre la mesa. Paciencia. Ya se han evidenciado pequeñas señales que indican que nuestra causa ha calado entre los responsables políticos de la Alianza. La presente no es nuestra última carta.
ATENTAMENTE
LA DIRECTIVA NACIONAL DEL PLAN AHORA.

PLAN AHORA, SU RAZÓN DE SER ES LA LIBERTAD DE NUESTROS CAMARADAS, Y NO CEJAREMOS EN ELLO.

jueves, octubre 24, 2013

"EL OTRO MODELO" BAJO LA LUPA.



Una vez terminado el ciclo de columnas sobre el final de la Unidad Popular –textos que serán publicados dentro de poco de forma ampliada en un breve libro de divulgación– dedicaremos unas pocas semanas a comentar uno de los textos más influyentes de los últimos meses en Chile.
Se trata de “El otro modelo”, de Fernando Atria, Guillermo Larraín, José Miguel Benavente, Javier Couso y Alfredo Joignant.
Escrita sin autorías específicas por capítulos –es decir los cinco profesores se hacen responsables de la totalidad del texto– la obra merece un tratamiento detallado.
Es, después del libro de Sebastián Burr “Hacia un nuevo paradigma sociopolítico”, el texto más importante de discusión sobre las coordenadas de la vida pública en Chile. Las diferencias de nivel, de coherencia y de fundamentación, eso sí, son abismantes.
Mientras Burr va al fondo, no incurre en contradicción alguna y fundamenta todo, Atria y su equipo concluyen una obra superficial, llena de contradicciones sutiles y flagrantes, carente de sustento en documentos.
En esta oportunidad, sólo haremos algunas consideraciones generales, porque durante las próximas semanas iremos desglosando la obra y fundamentando en concreto.
La motivación del libro –afirman los autores– está en las movilizaciones del 2011, pero nunca se discute siquiera su tamaño. Se estima que detrás de ellas hay “intereses y un proyecto”, (15) pero no se reconoce su evidente digitación por fuerzas ideologizadas y coordinadas.
Quizás sea ese punto de partida –entre lo ambiguo y lo engañoso– lo que haga que se usen variadas dicotomías falsas y se opte por lo maquiavélico: “Habiendo llegado al fin, poco importa el camino que se siguió”, (29) afirman los autores. Desde las movilizaciones, al cambio de modelo… por la vía que sea.
Como el camino importa poco o nada, no es extraño que el libro incurra en variadas contradicciones, que se verán caso a caso en próximas entregas; que prefiera dejar materias en una abierta indefinición y que omita otras. Por ejemplo, no hay una palabra sobre las causas morales y culturales de la situación chilena, aunque la obra llama continuamente a un comportamiento ético a favor del interés general, de la preocupación de unos por otros. Para quedar bien con la neutralidad, los autores afirman que el libro “no es moralista ni menos pretende predicar la virtud”, (35) lo que es reiteradamente negado por el mismo texto.
Lo más grave es el recurso a una vieja falacia: inventar un elefante gordo y pesado, al que es fácil dispararle y, obviamente, dejarlo herido de muerte. Se trata de un supuesto Neoliberalismo que, tal como se lo describe en la obra, nunca ha existido en Chile. Los autores inventan una figura modélica basada enEl Ladrillo, pero ignoran completamente la Declaración de principios del Gobierno de Chile de 1974, y todos los textos y documentos subsidiaristas que han dado en gran medida desarrollo a las ideas del Gobierno Militar. No sesgan: eso sería poco. Omiten, y groseramente.
Como todos los males del país los causa el Neoliberalismo originado en el 73 y continuado por la Concertación desde el 90 –aunque atenuadamente– los autores concluyen que en el país la ciudadanía ha sido devaluada.
Ya veremos cómo intentan explicar esa historia y el modo en que ellos la reconstruirán.
Gonzalo Rojas Sánchez.
VivaChile.org

miércoles, octubre 23, 2013

¿DOCE OPCIONES? SÓLO TRES.

"Si usted es uno de esos papanatas que cree que en Chile nunca va a pasar nada (porque además tiene menos de 55 años y no vivió conscientemente la UP), dedíquele unos minutos a "El otro modelo", de los gurús de Bachelet...".


Una elección presidencial produce siempre algunos desconciertos y una que otra perplejidad. Buena cosa, porque eso ayuda a pensar.

Inmersos en la vorágine de los días normalmente trepidantes, los chilenos tenemos una oportunidad más de reflexionar cuando, cada 4 años, unos pocos compatriotas generosos se ofrecen para conducir la república. Esta vez son 9 las opciones, aunque en realidad son 12 las alternativas. Sí, porque a los candidatos se suman otras tres posibilidades legítimas: votar nulo, blanco o abstenerse.

Pero, con el paso de los días de campaña y a medida que van decantándose las ofertas de los postulantes, se van consolidando las reacciones de los electores, por lo que las opciones reales se reducen a solo tres: socialismo, humanismo, o no marcar preferencia válida. Al socialismo, en sus más variadas versiones, apelan al menos 7 de los candidatos.

Tengan o no programa, los socialistas-Bachelet, hasta el momento en que escribo, no logran articular su mamotreto como propuesta unitaria. Lo que cada una de esas postulaciones le propone al país es simplemente esto: yo, el candidato, y nosotros, mi equipo, sabemos lo que usted necesita; usted no lo sabe, usted ignora la gravedad de sus problemas y la radicalidad de las soluciones.

Al lector le pueden parecer exageradas estas afirmaciones, pero, ¿ha leído "El otro modelo", la obra canónica de los gurús de Bachelet?

Si no lo ha hecho, se aporta ahora una joyita que puede ayudar a entender por qué se afirma lo anterior: Sostienen los autores, todos ellos bacheletistas: "Cuando ciertas esferas de la existencia humana (como la salud o la educación) quedan entregadas al individuo y a su familia, el sentido de vivir en comunidad se pierde y el malestar aparece".

No le quitemos una coma a esa afirmación. Si usted es uno de esos papanatas que cree que en Chile nunca va a pasar nada (porque además tiene menos de 55 años y no vivió conscientemente la UP), dedíquele unos minutos de su intensa agenda profesional a meditar en las palabras transcritas. Que no sea yo quien le indique lo que significan; que no sea yo el que saque conclusiones. Alguna vez -ya está bien de frivolidades- concluya usted. Es cierto, eso sí, que puede presentarse una queja legítima: ¿Y al frente, para hacerle collera, hay una verdadera opción humanista?

Nos han dicho que la candidatura Matthei tiene un programa de centro, socialdemócrata, y la recomendación viene de cerca. Por cierto, nada que exprese esa concepción de la persona y de la sociedad puede concitar adhesión alguna de quienes entienden a cada chileno como un ser dotado de dignidad trascendente, con todas las consecuencias prácticas que esto implica en materias de vida, familia, vivienda, trabajo, educación, salud, recreación, etc.

¿Socialdemócrata el programa de la candidata de la Alianza? Si realmente fuera así, el 17 de noviembre no obtendrá más del 25% de los votos en primera vuelta, bajando a casi la mitad de las preferencias habituales de su sector. No son los intelectuales refinados los que piden una opción humanista. Son millones de personas sencillas quienes, con sentido común, miran a esa candidatura y, perplejas de nuevo, piden una explicación.

A poco más de tres semanas de la primera vuelta, quienes hoy quieren votar nulo nos preguntan a los que lo hicimos la vez pasada, cuando la opción Piñera nos pareció inadecuada: ¿debo hacer lo mismo?

Depende. Depende de que en las próximas semanas se explicite en la candidatura Matthei una opción auténticamente humanista, que dé esperanzas de un futuro no socialista para Chile. Si no, frente a dos males, que cada uno decida en conciencia cómo proceder.

Gonzalo Rojas Sánchez.

A LA TOMA DE LOS 4 PODERES.


"El tiempo presente y el tiempo pasado
están quizá presentes los dos en el tiempo futuro
y el tiempo futuro contenido en el tiempo pasado.
Si todo tiempo es eternamente presente
todo tiempo es irredimible.
Lo que podía haber sido es una abstracción
que queda como perpetua posibilidad
sólo en un mundo de especulación.
Lo que podía haber sido y lo que ha sido
apuntan a un solo fin, que está siempre presente
( T.S. Eliot, Cuatro cuartetos)

 Para entender el presente hay volver al pasado y éste proyecta su sombra al futuro. El hecho de que la actual coalición oficialista que salió con los votos de la Derecha, tenga tan poca aceptación, son responsables los propios dirigentes de su sector, que traicionaron a sus electores tomando las banderas de la Izquierda, como dijo alegremente el ex ministro de Interior, Rodrigo Hinzpeter. Una cita del asesinado senador Jaime Guzmán referente al fracaso de la vieja de Derecha que estuvo hasta septiembre de 1973, decía algo que para impedir que la Izquierda fuese más revolucionaria, ellos prefirieron asumir el programa de su oponente: "La Derecha estuvo ciega porque carecía de inteligencia política. Se juntó a la cacofonía de la demagogia, compitiendo con los partidos de Izquierda, porque creía que esa la mejor forma de afianzarse en el poder. A fin de cuentas, terminaron repudiando hasta el mismo Alessandri”. Hoy como ayer sabemos que esa estrategia no funciono. Los únicos que siguen con ese ‘relato’ son un grupo elitista que está tanto en el gobierno liderado por el actual mandatario, Sebastián Piñera como por académicos y periodistas que tienen acceso a los medios. Y que termino con el debacle de la Unidad Popular y el Pronunciamiento Militar. Ahora podemos ver el futuro inmediato mirando lo que ocurre en Venezuela, lo que nos retrotrae a la Unidad Popular. Así, lo que decía el poeta Thomas Stern Eliot, en su poema ‘Cuatro Cuartetos’, se hace realidad:

 “El tiempo presente y el tiempo pasado
 están quizás presentes los dos en el tiempo futuro
 y el tiempo futuro contenido en el tiempo pasado”.

 Los únicos que tienen “conciencia histórica”, para usar la expresión del filósofo español, José Ortega y Gasset, son las personas comunes de la derecha en general y los que escriben en los blogs y los foristas que comentan en ella. Me asombra la claridad sobre todo de algunos foristas. Éstos se preguntan si estamos en 1970 o en el 2013. Olvídense de los Ph. Doctor, de los Master of Arts in Legal and Political Theory, de los Master of Arts in The Philosophy, Politics and Economics of Public Choice, y, por último de los Master en Gestión y Políticas Públicas. Gracias al “made in Harvard” estamos ad portas a una Revolución, sin que las condiciones lo ameriten. Sólo porque unos pocos agitadores que son fachadas del Partido Comunista dicen hablar en nombre de la mayoría. Los del Gobierno, los políticos en el parlamento y los académicos, con la excepción de unos pocos, están alejados de la realidad. ¿Qué sacan con anunciar en el cuerpo Reportajes, en primera plana con grandes letras de ‘El Mercurio de Santiago’ Joaquín Lavín o la candidata Evelyn Matthei , de que si gana Bachelet Chile será otra Venezuela, si el propio Gobierno con sus actos ha azuzado a la Izquierda, ya sea violentando las reglas del juego, ya sea no respetando el Estado de Derecho, ya sea permitiendo mil querellas contra los militares, ya sea “haciendo lo que la Concertación no hizo en 20 años” y ya sea mermando de la libertad económica?
La excelente bloguera, Violante Cabral, del blog Protocolos Gatunos escribe al comentar el último libro del profesor Víctor Farías, ‘Ricardo Lagos y el Chile Nuevo’: “Es de esta la “ideología lagunera” que nos habla el libro, porque en ella se encierra la esencia de la tragicomedia marxista de antaño que hoy pareciera repetirse. Así lo entiende el autor al expresar que el segundo propósito de este libro es “despertar la atención ante la reaparición actual amenazadora de esos mismos síntomas en la sociedad chilena contemporánea” (Farías, p. 14) Con esa cita nos recuerda lo que tantas veces este blog ha profetizado: nuestro pasado es espejo de nuestro presente, y si no evitamos a tiempo, también será espejo de nuestro futuro”. Los más lúcidos se encuentran fuera de la política.
 Del mismo modo, el pasado reciente, esto es, lo que ocurrió hace más de cuarenta años, nos sirve para entender el modus operandide la Izquierda, después de los noventa, cuando llegaron a ser gobierno junto con la Democracia Cristiana. La Izquierda vendió la pomada de que se habían renovado, esto es, que renunciaron al marxismo leninismo y que optaron, ya sea el socialismo liberal, ya sea por la socialdemocracia. La famosa ‘democracia de los acuerdos’ fue, simplemente una estrategia, no un acto de convicción. Fue el equivalente al Estatuto de Garantías que firmó Allende con la DC. Con la candidatura de Michelle Bachelet como representante de la Nueva Mayoría que desea cambiar las estructura política y económica, sabemos que la Izquierda no cambio. Además, si en realidad hubiesen optado por el socialismo liberal o la socialdemocracia, hubieran respetado el Estado de Derecho o Rule of Law, como le llaman los ingleses. Uno de los pilares de la Democracia Liberal de Occidente.
 De acuerdo a la temática son moderados o no. Si los políticos moderados de la Izquierda (La Democracia Cristiana, del Partido Por la Democracia y el Partido Socialista) que se oponen a los cambios que propone la Nueva Mayoría, fuesen en realidad moderados, estarían apoyando a la candidata oficialista. En otro ámbito, guardan el rencor típico del socialismo chileno. Así no le pidamos a José Antonio Viera Gallo y Camilo Escalona respetar la ley de Amnistía. No sé que hacen Joaquín Brunner, Genaro Arriagada y otros allá. Y eso me lleva a remontarme hace más de cuarenta años. En efecto, el asesor de Allende, Régis Debray, quien es citado por Whalen, autor ‘Desde las Cenizas’ para explicar lo anómalo que era el Partido Socialdemócrata chileno: “no tiene ninguna relación con la socialdemocracia internacional, ni con los conceptos tradicionales de la socialdemocracia”. Ese partido fue, pues, formado por el diputado democratacristiano, Patricio Hurtado, en 1966. De hecho, cuenta el periodista norteamericano, fue el primer miembro expulsado de ese partido por hacer propaganda al dictador Fidel Castro, en los momentos en que éste insultaba a Frei. Por sus servicios a la causa comunista en 1967 le fue otorgada una medalla por Vietcong “y remitida por Castro”. Finalmente, la Social Democracia chilena apoyo al candidato marxista leninista, Salvador Allende.
El periodista James Whalen escribe que el proyecto de la Unidad Popular planeaba cambiar todo el país, incluyendo tener una nueva Constitución, el Congreso y el Poder Judicial. Nihil sub sole, esto es, nada nuevo bajo el sol. La Nueva Mayoría del siglo XXI pretende lo mismo, salvo que esta vez tienen  la prensa a su favor y el poder judicial a su merced . Éste último era un escollo para el proyecto revolucionario. Así escribe: “Los estrategas de la UP y, muy especialmente los comunistas, entendieron desde un comienzo que el Congreso y los tribunales de justicia representaban un obstáculo insuperable para lograr su ambición de poder total. De hecho, a pesar de tanto alboroto, nunca se atrevieron a cambiar la Constitución, el Congreso o los tribunales de justicia por medios legales, sino que simplemente recurrieron a la técnica de ignorarlos, desafiarlos o socavarlos”. Cuando leí por primera vez el párrafo mencionado entendí o comprendí lo que ha hecho la Izquierda con los tribunales de justicia después de los 90. Sin disparar un tiro se apropiaron de los tribunales, y con ello, empezaron a socavar el Estado de Derecho. Que la ex jueza de la Corte de Apelaciones de Santiago, Gloria Ana Chevesich haya afirmado lo siguiente en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado para ser ascendida al máximo tribunal, significa que la Izquierda ha triunfado: "jamás, en ninguna de las causas en que se investigan graves atentados a los DD.HH. cometidos por agentes del Estado, jamás he aplicado ni la prescripción, ni la media prescripción, ni tampoco la amnistía y espero que eso haya quedado claro". Desde luego, que lo llama ‘graves atentados a los DD.HH.’ se refiere a las muertes de los terroristas del Mir. Asimismo, que se condene a militares por delitos que no son retroactivos. Los civiles han tenido suerte parecida a los militares ancianos, pues desde los noventa y con la nueva reforma procesal, el delincuente tiene más derechos que la persona honrada. Y cualquiera que sea encontrado cometiendo un delito terrorista, aún con las pruebas en la mano, los jueces los liberan en seguida. Por la cita del periodista podemos desprender que la Izquierda ha ignorado, desafiado y socavado el Estado de Derecho, gracias al consentimiento de los políticos de Derecha.
 En fin, si un juego de mesa que sirve para entender la Izquierda en estos veinticuatro años, se me viene a la mente el juego Go o ajedrez chino. A diferencia del ajedrez que vino de la India, paso por el mundo musulmán para llegar a Europa, en el Go consiste en envolver al adversario, no matarlo. Se dice que el vietcong empleo esta estrategia contra los norteamericanos en Vietnam. Y si aplicamos la célebre frase de un estratega alemán: “que la política es la continuación de la guerra por otros medios”, entonces caemos en el concepto de hegemonía de Gramsci.
 Y ahora se apresta, si es que gana a tomarse los cuatro poderes.
Javier Bazán Aguirre.

martes, octubre 22, 2013

BACHELET, "IMPUNIDAD IMPRESENTABLE".

La noche del 22 de diciembre de 2012, la casa del matrimonio Seco-Fourcade, en Vilcún, IX Región, fue sorpresivamente asaltada por una banda extremista.

Un grupo de sujetos encapuchados, ingresó violentamente al fundo Santa Isabel, en busca de armas, golpeó a las mujeres para luego incendiar la morada. En la vivienda solo estaba el matrimonio y su hija. María Isabel, la madre, relata que fueron minutos de horror.

Curiosamente, el único acusado por este atentado es, Celestino Córdova; el mismo sujeto acusado por el crimen de los Luchsinger - MacKay: el "machi" que celebró el Año Nuevo Mapuche en su lugar de detención.

Las víctimas - los Seco-Fourcade- presentaron una querella criminal. Pero como en todo este lapso, el caso no registra avance, optaron por desistir. En esta decisión influyó el miedo a las represalias de estos grupos, así como el desgaste emocional, según señala en una carta al diario El Mercurio, el señor Alejo Apraiz, presidente de la Asociación de Víctimas de Violencia Rural.

Según consigna en dicha misiva, el matrimonio vive una situación bastante común en La Araucanía, y se siente en la más absoluta indefensión, puesto que los jueces garantistas NO reconocen que estos delitos tengan un carácter terrorista. Y porque los procesos se cierran sin culpables.

El dirigente señala que "gente inocente es cobardemente atacada. Sus casas y fuentes de trabajo son incendiadas. Sin embargo, nuestro sistema judicial, pareciera estar paralizado "

"Con mucha preocupación y tristeza, vemos cómo los atentados y actos criminales sucedidos en nuestra región, a raíz del conflicto que se vive en La Araucanía, están alcanzando un nivel de impunidad impresentable"

Aunque en realidad Apraiz no lo dice (pero está implícito), el Estado de Derecho simplemente no existe en la Novena Región. Y sabemos quién es el responsable.

Luego, en esa misma edición del diario (18-X-2013) el diputado Cristián Monckeberg se refiere a la increíble salida alternativa, que el Fiscal Metropolitano de la Zona Norte, Víctor Vidal, concedió a Luis Mariano Rendón y al grupo de agitadores que el 20 de octubre de 2011, se tomaron el ex Congreso Nacional en Santiago, cuando el ministro de Educación de la época, Felipe Bulnes, exponía sobre su cartera ante la Comisión de Presupuestos. La sesión era presidida por Guido Girardi. Una versión inconfirmada, señaló que el senador del PPD tuvo conocimiento previo de dicha toma y que de un modo u otro la facilitó. Pero eso no está probado.

El parlamentario de RN señala en su nota, lo insólito de la condena que este grupo recibe por desacato  y  ataque a la autoridad: la de ofrecer charlas sobre la Asamblea Constituyente. Lo cual equivaldría a dar al comandante Sebastián Larraín, la salida alternativa - en caso de ser imputado por el asesinato de los cinco escoltas del Presidente Augusto Pinochet el 7 de septiembre de 1986 -, de dictar un seminario sobre el Manifiesto Comunista. Ya que Rendón y compañía, promueven precisamente, la campaña "Marca tu Voto" para las elecciones presidenciales de noviembre.

Monckeberg destaca que el hecho de facilitar dicha salida a Rendón y sus secuaces "nos recuerda la amenaza del activismo judicial, es decir la posibilidad de que los jueces basen sus sentencias en consideraciones personales sobre materias políticas... "

Agrega que "no se puede fallar en función de visiones ideológicas (como sería obvio pero no lo es), no obstante (...) el titular del Tribunal de Garantías ha señalado que lo acordado es 'coherente con el proceso histórico que viene viviendo el país en el último tiempo' lo que siembra nuevamente la amenaza de estar frente a este tipo de activismo"

Por cierto, este ser "coherente con el proceso histórico" explica no solo la "impunidad impresentable" a la cual aludía en su nota el dirigente Alejo Apraiz y la sensación (realidad más bien) de indefensión en la  gente de trabajo de La Araucanía. Habla claramente de por qué no hay justicia y por qué hay ciudadanos de primera y otros de segunda categoría a los ojos de ciertos jueces. Se entiende, dados los conceptos vertidos por el juez del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, Cristián  Sánchez, quien permitió la salida alternativa, y por qué, en otros casos y por magistrados distintos, se niega determinado beneficio a un militar preso y al cual tiene acceso cualquier reo de delitos comunes.

¿A dónde vamos? Michelle Bachelet claramente lo indicó a su llegada a Temuco: "NO NECESITAMOS LA LEY ANTITERRORISTA"

Claro, ella consideró que el crimen del matrimonio Luchsinger-MacKay "fue un asesinato horrible" pero creo que la legislación que Chile tiene, frente a todo asesinato, ya sea en La Araucanía o en Providencia, es suficientemente fuerte (...) NO necesitamos la Ley Antiterrorista (...) vamos a ocupar la Justicia como corresponde"

Por mucho que el servicio de retiro de residuos domiciliarios, sea pésimo en Providencia con Josefa Errázuriz, la situación no se compara con el conflicto de La Araucanía. En realidad es insultante para esa zona. Pero más allá de esa anécdota, Bachelet nos ha notificado cómo procederá en caso de ganar la elección presidencial: "vamos a ocupar la Justicia como corresponde"; que "no se invocará la Ley Antiterrorista a los terroristas; y dado que el juez Sánchez falla conforme se viven "los procesos históricos" sabemos a qué atenernos en tal evento. ¡Chávez, allá vamos. Espera!   

DespiertaChile.cl