EYZAGUIRRE, LA IGLESIA Y EL MARXISMO.

Leo en El Mercurio del 18 de enero pasado: “¿Ustedes se han preguntado alguna vez por qué en la derecha se oponen al divorcio, por qué los curas tienen que ser célibes, por qué se oponen al matrimonio igualitario? Porque tiene que ver con un modelo de acumulación con el mayorazgo, con la familia, con el tener la propiedad concentrada para poder ahorrar y seguir replicando empresas” (Nicolás Eyzaguirre, clase doctrinaria del PPD).

No es fácil entender a cabalidad esta afirmación debido a su falta de coherencia.  ¿Qué quiso decir el sr. Eyzaguirre? ¿Qué las personas ‒y las familias‒ que practican la indisolubilidad y heterosexualidad de matrimonio y el celibato apostólico son, por esa razón, más ricas, y que por eso son de derecha? Como sea, el sr. Eyzaguirre vincula la defensa de los tres valores mencionados con el interés económico. Nada más alejado de la realidad. Veamos por qué.

Sobre el divorcio. Para empezar, hay que distinguir el divorcio de una ley de divorcio. ¿Por qué no al divorcio? Porque los seres humanos somos capaces de amar por el resto de la vida a la persona que elegimos para fundar una familia y es condición indispensable para la felicidad de los hijos y de los esposos honrar ese compromiso. ¿Y por qué no a una ley de divorcio? Porque toda ley, además de regular una situación de hecho, constituye un reflejo de valores, por lo tanto cumple una función educativa en la sociedad. Una ley de divorcio, además de no solucionar el quiebre conyugal de quienes, por razones a veces justificadas, se han separado, debilita el concepto del matrimonio como institución. ¿Alguien podría negar que desde la entrada en vigencia de la ley de divorcio en Chile haya aumentado el número de divorcios y que menos personas se casen?

Sobre el matrimonio homosexual o mal llamado “igualitario”. ¿Por qué el matrimonio tiene que ser entre un hombre y una mujer? (esta pregunta me hace recordar otra que maliciosamente me hacían unos amigos mayores que yo cuando era niño: ¿de qué color es el caballo blanco de Napoleón?) El matrimonio no es la simple atracción erótica entre dos (o más) personas, sino una institución ordenada a la procreación y educación de los hijos y a la mutua ayuda entre los cónyuges. El primer fin (los hijos) sólo es posible entre personas de distinto sexo porque dos personas del mismo sexo no pueden procrear (espero no estar siendo muy complicado en este punto). Y el segundo fin no basta por sí solo para justificar el matrimonio, aunque no por ello deja de ser esencial.

Sobre el celibato de los sacerdotes. ¿Por qué los curas tienen que ser célibes? Porque el sacerdote es un ícono viviente de Cristo, es decir, debe representar lo más parecidamente posible a Cristo, y Él fue varón célibe. Aunque muchos de los primeros sacerdotes no lo fueron (como el propio Pedro, quien cuando conoció al Señor tenía suegra, aunque tal vez era viudo), el Espíritu Santo ha iluminado desde los primeros siglos de la Iglesia el entendimiento de esta verdad. El sr. Eyzaguirre no sólo es incapaz captarla, sino que además mezcla cosas que no tienen relación entre sí: una verdad teológica, por una parte, con una posición política y un interés económico, por otra. Concretamente, si le preguntamos a un sacerdote por qué quiso asumir el celibato, su respuesta sin duda no será algo así como: “porque de esta manera aseguro la riqueza de la Iglesia (o de mi familia)”, sino más bien algo parecido a: “porque es parte de mi entrega total a Cristo y a Su Iglesia”.

Así de simple, así de sencillo. La teoría de la conspiración del sr. Eyzaguirre no tiene asidero. Para cualquier persona con sentido común no es difícil entender las razones dadas aquí para la indisolubilidad y la heterosexualidad del matrimonio, y lo mismo vale para cualquier católico, sacerdote o laico, en relación con el celibato sacerdotal. ¿Cómo explicarse entonces que el sr. Eyzaguirre, quien si bien estudió junto con muchachos “completamente idiotas” ‒cómo él mismo ha dicho‒ no parece ser uno de ellos, haga una afirmación tan alejada del sentido común?

La explicación es doble: ideología y marxismo:

• El pensamiento ideológico se caracteriza precisamente por alejarse del sentido común, de aquello que tiene “existencia real” o fuera de la mente humana. En vez de confiar en la información que los sentidos obtienen de la realidad, la mentalidad ideológica razona con meras ideas nacidas, por ejemplo, de sentimientos (a veces más bien “re”-sentimientos) o de artilugios mentales atractivos pero total o parcialmente falsos. Una persona inteligente puede sostener opiniones absurdas simplemente como resultado de elaborados raciocinios alimentados de ideas irreales.
• El marxismo es una ideología que explica el hombre, el orden social y la historia sobre la base de los intereses económicos: el hombre no es libre porque está determinado por la economía; la historia humana se explica por la lucha de dos grupos sociales: explotadores y explotados; los explotadores establecen un orden social que les permita perpetuar su poder económico; la moral cristiana y la Iglesia Católica son instituciones creadas por la clase explotadora en la conformación de ese orden social. El marxismo ortodoxo afirmaba que el fin de este curso histórico, y con ello de la explotación, era la revolución del proletariado seguida por la implantación de una dictadura que establecería el socialismo. El pensamiento marxista actual admite una variante: el fin de la explotación se obtiene con el establecimiento de la igualdad mediante un régimen socialista compatible con la democracia liberal. Pero en ambas lecturas la fe cristiana y la Iglesia Católica son obstáculos que deben ser eliminados.

El proyecto político actual de la izquierda chilena es ideológico y marxista y su realización requiere la reducción gradual pero sostenida de la influencia de la Iglesia Católica en la sociedad, para lo cual es necesaria la intervención del sistema educacional. Y Nicolás Eyzaguirre es el próximo ministro de Educación.

Gastón Escudero Poblete.

VivaChile.org