EL ENGAÑO DE LA NUEVA CONSTITUCIÓN.

(Antonio Gramsci).

Un Gobierno con el 25% de apoyo popular quiere cambiar la Constitución. Lo de los cabildos, facilitadores, observadores, spot publicitarios, asambleas populares, propaganda obligatoria a transmitir alusiva a transmitir por la TV abierta, tiene por Objeto, hacer creer artificiosamente, que el “Pueblo lo pide” y, así presionar a la demás autoridades, como el desprestigiado poder legislativo para lograr a contra pelo lo que la minoría gobernante quiere. Y así terminar imponiendo su criterio. Que una minoría audaz pueda manejar a las mayorías  en cabildos y asambleas  es fácil hacer. En todo esto está Gramsci presente!

Objetivo último: Llegar a una Asamblea Popular estilo Chavista, con los desastrosos resultados que todos estamos viendo y, además perpetuándose en el poder, como el caso de los Castro, Evo, Correa, Maduro. Y así finalmente como dijo la Presidenta en una gira centroamericana  (El Salvador): “Concluir la labor de Salvador Allende” y, en la misma oportunidad se declaró partidaria de la Alemania Comunista (RDA).

A no engañarse entonces.

Ideas dispersas sobre las Constituciones:

1)Sus detractores no reconocen ningún beneficio de la Carta del 80 ,sólo aducen para cambiarla según ellos su origen espúreo , por haber  surgido del Régimen Militar o Dictadura como dicen ahora. Ojo con ello , casi todas nuestras Constituciones han surgido de períodos difíciles y conflictivos de la vida nacional, partiendo por los Reglamentos Constitucionales de Carrera , O Higgins y Freire en períodos de caudillismos y guerra independentista con los españoles aún en Chile, la de 1833 del General José Joaquín Prieto y Diego Portales se dicta después del enfrentamiento fratricida que termina con el triunfo de las fuerzas conservadoras en la batalla de Lircay, la de 1925 se dicta después de intervenir 2 Juntas Militares en la crisis  de 1920 a 1925 y se va a respetar en propiedad recién en 1932 después del segundo triunfo electoral de Alessandri Palma y en la aprobación está en Actas que antes las dudas el General Navarrete miembro de una de las Juntas, con el respaldo de las FFAA dijo que el exigía se aprobara si o si y tuvo una altísima abstención pues la votó sólo el 44,9 de los inscritos ,entre otros se abstuvo el otrora poderoso Partido Radical. Esta a su vez se modifica en 1970, en medio de la polarización de las fuerzas políticas y un caos generalizado lo que no sirvió para evitar el desplome final.

La de 1980 en cambio, se aprobó  mediante un plebiscito , en que la ciudadanía se pronunció favorablemente  por una abrumadora mayoría de más de un 60% , luego se volvió a plebiscitar para pasar del Gobierno Militar al de Aylwin en 1989 , esta vez la aprobación fue casi del 90%, es entonces la Constitución de 1980 lejos  la MAS RATIFICADA . Cuidado entonces con los Slogans o como dicen en el campo “ comulgar con ruedas de carreta “.

2)En el mundo no es mejor la situación : la de Estados Unidos, fue redactada por una convención de sabios iluminados como Jefferson, Madison Benjamín Franklin, Washington entre otros y la ofrecieron o mejor dicho impusieron a un pueblo analfabeto e ignorante por entonces y mire ud que resultados les ha dado. La de Alemania e Italia, de la post guerra fue dictada con sus respectivos países ocupados por los Aliados. La Francesa de 1958 , surge en el contexto de la Guerra de Argelia y el General de Gaulle prácticamente obligó a la clase política a aceptarla ,teniendo en ese momento todo el apoyo de las FFAA detrás de él, por eso le reprochan que fue una Constitución a su medida y gloria personal también de excelente resultado para Francia. La Carta de Japón de la post guerra, se las dictó el General Mac Arthur, con el país ocupado, luego de dos bombazos atómicos y con los tribunales de guerra de Tokio funcionando y ejecutando japoneses, también de gran resultado para el Japón que de país derrotado pasó a ser uno de los países más próspero del mundo.

Entonces cuidado cuando se habla de “Constitución de 1980 y de origen Espúreo “…….

En el Chile actual :

Eso de llamar a la gente que concurra a los cabildos, asambleas populares, en que opinen compatriotas variopintos como flaites, la sra Juanita, delincuentes, traficantes y uno que otro honrado es Populismo Puro ¡! Y apunta por parte del gobierno  como se dijo  a decir  que :

EL PUEBLO SE EXPRESÓ Y LO PIDIÓ …

Defectos de este llamado:

1. Afectaría el Derecho de Propiedad, hoy en pleno Siglo XXI es impresentable hablar de “Expropiaciones y Estatizaciones “, pero todo apunta a  limitar el fundamental  Derecho que es la Propiedad Privada, lo que el empresariado observa con preocupación. Recordemos que la empresa privada  das más trabajo que el Estado en Chile.
2. Genera incertidumbre para los inversionistas nacionales y extranjeros, con ello cae el crecimiento, la productividad y el trabajo. Así el día 13 de abril pasado el Fondo Monetario Internacional  proyecta que Chile crecerá sólo un 1,5 % en 2016 , MENOS DE LA MITAD de lo que prevé para el resto del mundo y que el desempleo  chileno subirá más de un punto en 2017, llegando al 7,5% ( cada punto son miles de compatriotas cesantes ).
3. Eliminar el Tribunal Constitucional, para evitar el control preventivo de las leyes, así la ley aprobada por la mayoría parlamentaria se impone sin mayor control, les interesa bajar los quórums de aprobación de las leyes por lo mismo. En estas circunstancias  la mayoría parlamentaria hará lo que quiera sin mayor restricción.
4. Eliminar el principio liberal  de Subsidiaridad que con virtudes y defectos ha dado grandes resultados en lo económico y social a Chile , desde el gobierno Militar a los de la Concertación. El será reemplazado  por el Estado Social y Benefactor, que trae aparejado un sinnúmero de Derechos Sociales exigibles al Estado, lo que ha llevado a la quiebra, incluso a poderosos Estados Europeos, en economías más débiles como la nuestra esto puede tener nefastas consecuencias. Vale decir  cuando ya en el mundo se viene de vuelta con esta tesis, se insiste en aplicarla en Chile.(en esto está el bloque P.C. – P.S ).

Improvisación en el procedimiento:

1. Discrepancias públicas entre el Consejo de Observador  que dirige el abogado DC. Zapata Larraín y la Moneda (Secretaria General de Gobierno),como quien  redactara las conclusiones  La Moneda  o el Consejo ? ya se retiraron dos integrantes la Periodista Rovaretti  y el empresario Temuquense Sr. García, este último muy decepcionado de la labor del Consejo. El mencionado Consejo señala que si redacta la Moneda  pierde objetividad el procedimiento.
2. B) Será realmente considerada la opinión de la gente, escuchada en cabildos y asambleas populares? Será  vinculante su opinión ?
3. Los partidos políticos y dirigentes no serán escuchados.
4. El gobierno no dice exactamente lo que se quiere cambiar, ni que opina de la persona humana, familia, grupos intermedios, libertad de enseñanza, el Tribunal Constitucional, Banco Central , rol de las FFAA etc.
5. Los ciudadanos en los Cabildos van a determinar el contenido de la Constitución o serán en definitiva Abogados, Juristas o legisladores los redactores ?
6. Se corre el riesgo y así va a ser, que l proceso sea amañado por el gobierno para escribir lo que quiera
7. Hay mucho slogan y populismo  fácilmente digerible por el vulgo.

Voces discrepantes al interior del gobierno impulsor del proyecto y otras opiniones

-Ministro del Interior Sr Burgos :” No hay atajo o desvío ,debe ser modificada en el parlamento, de acuerdo a los mecanismos de la propia Constitución”

•  
•  

- José Luis Cea , Constitucionalista y Tratadista :Para cambiar la Constitución a mi juicio debe de haberse producido una situación política cataclísmica y no creo sea el caso actual”. (Mercurio, junio 2015 y Revista Legal Mercurio  Segundo Semestre 2015).

-Sergio Muñoz Gajardo, ex Presidente y actual Ministro de la Corte Suprema :” para profundizar derechos no es necesario modificar la Constitución, se puede profundizar a través de la legislación .” (Entrevista Mercurio, Abril 2016)

•  
•  

Creemos que es un proyecto populista, improvisado,pero que tiene un objetivo Gramsciano claro: evitar que la Reforma la haga el Congreso como lo establece la propia Constitución, porque no tienen suficiente mayoría para aprobarla allí, sino una Asamblea Constituyente, estilo Chavista en que el Congreso poco o nada tendrá que decir, será u virtual archivo del Congreso Nacional y el vamos de la Asamblea Constituyente- Es mi opinión yo respeto la suya./ 

Marcelo Elissalde M.Abogado.