OBISPO GOIC : SOBRE EL ABORTO....
OBISPO GOIC : "Un parlamentario catòlico, sea de izquierda o derecha, no puede apoyar el aborto".
"Si no, es esquizofrenia", palabras del Presidente de la Conferencia Episcopal, al rechazar iniciativa acogida ayer a tràmite en la Càmara sobre interrupciòn "terapèutica" del embarazo.
A mi parecer, aquì hay varias aristas a considerar en este tema tan controversial.
Que se respete el derecho a la vida a un nonato, sì, estamos de acuerdo.
Que el embarazo sea producto de una violaciòn, no sè si la interrupciòn sea la soluciòn viable tomando en cuenta los riesgos psicològicos que conlleva para la madre, no se trata que se la obligue a criarlo, pero existe la alternativa de darlo en adopciòn seguido de una terapia intensiva para la parturienta evitando asì un crimen a un ser inocente.
Que el embarazo sea de riesgo vital para la madre no quedando otra alternativa que el aborto, o mueren ambos. Este punto da para opiniones divergentes. El mèdico en cuestiòn es el ùnico que podrìa determinar tal decisiòn. Esto es lo que yo entiendo por aborto terapèutico.
Què opina usted????
42 comentarios:
Comparto tu definición de aborto terapéutico. No existen las enfermedades sino los enfermos, por lo tanto debe evaluarse el caso a caso.
Comparto la precisión del obispo al hablar de parlamentario católico. Quien se diga católico debe ser consecuente con los principios de su fe. Quien no lo sea no tiene porqué regirse por sus preceptos. Me gustó tu post.
Saludos sangrientos
Blood
amiga Cococita, tienes razón, este tema es muy complejo.
Creo que la Iglesia en esto tb esta atrazada años Luz. La manera que enfocan la vida no es real en ninguna de sus formas. Hasta sus sacerdotes tienen relaciones sexuales! creo que esto del aborto es un llamado de atencion a la responsabilidad, mas que nada.
yo estoy de acuerdo con el aborto, pero por una causa justa. No podría dar a luz un bebe si he siod violada, o si mi coeficiente es nulo.
es para pensar y volver a pensar una y otra vez.
pero tambien estoy de acuerdo con cuidarse quererse, y eso deja traslucir, una vida sexual sana, y cuidada.
pd: un gran beso amiga, y espero de corazón que este 007, lo estes pasando genial.
pd: lo deje escrito en mi blog, puesto que no podia acceder aca. un beso.
Este tema no tiene nunguna complejidad: el aborto es un asesinato.
La duda es ¿cuándo es lícito asesinar a un feto indefenso? ¿cuándo es lìcito matar a un ser humano por las culpas o errores de otro, de su madre u otro agresor a ésta?
Esas son las preguntas a contestar y a analizar.
Y decir socialista y catòlico es un contrasentido y una contradicción absoluta.
BLOOD :
Gracias.
El tema en sì es interesante, a la vez complicado.
Pero el derecho a defender la vida del nonato es primordial.
JUANITA :
Gracias, amiga.
Es cierto que es para darle vueltas al asunto, una y otra vez.
Pero, en fin, ojalà siempre prime la cordura para pensar en hacer lo correcto.
CRISTIÀN :
Tus planteamientos y dudas tambièn me las hago.
Y aunque te suene raro o contradictorio, conozco socialistas que son catòlicos.... de todo hay en la viña del Señor.
El obispo tiene razón. Los izquierdistas que dicen ser católicos no más que infiltrados. Un buen ejemplo es el Felipe Berríos, vocero de los ateos en la iglesia. La izquierda tiene un solo dios: el estado; y este se alimenta destruyendo a los nacidos y a los por nacer...Muy bien Cococita.
FRANCISCO :
La verdad es que los socialistas que conozco y que dicen ser catòlicos jamàs los he visto en la iglesia ni que se preocupèn de causas sociales a no ser las de su Partido, lo que me conlleva a pensar que el Estado efectivamente se alimenta destruyendo a los nonatos y a los nacidos.
Yo creo que se desvió el debate. Se quiere aprobar el aborto terapéutico, pero quién decide quién vive y quién muere. ¿Muere la madre o el hijo? La mayoría de los doctores preguntan al padre, y la mayoría de éstos salvan a la madre. Sin lugar a dudas el aborto representa un asesinato de un ser indefenso. ¿Pero qué pasa cuándo debemos decidir a quién salvar? ¿Los dejamos morir a ambos, madre e hijo? ¿Salvamos a un niño que no conocemos y con el cual no hemos creado un vínculo de amor? ¿Dejamos morir a quien realmente amamos, nuestra pareja en un caso hipotético?
Todavía no tengo posición al respecto y creo sinceramente que en esa situación, la racionalidad no funciona mucho.
Creo que, bajo un marco bien definido, el aborto puede ser una opción viable.
Personalmente no apoyaría a mi pareja si optase por ello. Pero es mi moral y no pretendo imponérsela a terceros... allá verá quien decida optar. Para eso se entenderá cada uno con su conciencia, que pesa y a la vez redime.
Eso sí, tengo una duda... más allá de argumentaciones morales, qué instancia cabría para manejar los altos índices de abortos clandestinos? de madres que mueren en manos de descriteriados?.
Seamos sinceros. Las campañas de concientización no funcionan sobre temas tabú.
Saludos a todos. Un beso Cococita ;)
Heronimo:
Creo que una cosa es argumentar y compartir con personas de pensamiento distinto y otra es descalificar de manera barata.
Si estás tan en desacuerdo con una persona a quien su opinión no te parece seria, creo que lo mejor es obviarla. O crees que la facilidad con que llegaste en dos pasos al tema de desaparecidos es un argumento muy serio?.
Quizás en el fondo, piense lo mismo que tu. Pero la velocidad con que se enarbola el tema de detenidos desaparecidos, dictadura y opresión ante cualquier cosa ya cansa, además de que prostituye, vulgariza y le quita cada día más peso.
KOKE :
Tocaste el punto àlgido. La decisiòn entre la vida de la madre o del nonato, o la de ambos es lo que uno se cuestiona.
No es tema fàcil.
MORGENDORFFER :
La verdad es que las campañas de concientizaciòn respecto a temas tabùes no funcionan, tal vez por una cosa de enfoque.
Còmo podemos, nosotros, decidir sobre la vida o la muerte?
En el caso del aborto terapèutico, con decisiones difìciles, momentos angustiantes tanto para la madre como para el padre.
Ese es el punto.
Gracias, amigo, por tu intervenciòn.
Como siempre la iglesia metiendo la pata sin centrarse en la realidad de la vida que vivimos. Cuando avanzaran en los tiempos y se adaptaran a la epoca en la que estamos
SEOMAN :
O sea, estàs de acuerdo con el asesinato????
Repito los conceptos, porque me parece que no se entendieron:
Este tema no tiene ninguna complejidad: el aborto es un asesinato.
La duda es ¿cuándo es lícito asesinar a un feto indefenso?
¿cuándo es lìcito matar a un ser humano por las culpas o errores de otro, de su madre u otro agresor a ésta?
No estamos aquí hablando de un ser humano adulto, de 18 a 70 años, que tenía intenciones de matar a sus congéneres según un plan preestablecido y comunicado a los 4 vientos. En respuesta al extranjero Herónimo, que no tiene idea de lo ocurrido en Chile salvo por lo leido en alguna publicación de su sector político.
respecto al estupido argumento de defender a las mujeres que, libremente, asisten a un abortero de poca monta a matar a su hijo, debiéramos regular también entonces el asalto callejero de la siguiente forma:
1. toda arma blanca usada en un asalto, debe estar previamente esterilizada;
2. las estocadas deben aplicarse, dentro de lo posible, en zonas no vitales del cuerpo
3. debe advertírsele a la víctima del asalto con anterioridad al mismo, y darle la oportunidad de hacer una llamada para coordinar sus asuntos legales y financieros, en caso de que el asalto pueda tener trágicas consecuencias
4. deberá pedir (el delincuente) la autorización verbal, al menos, del conyuge o hijos de la victima previo a verse en la obligación de matarlo, en caso ofrecer resistencia
Con estas medidas, razonables y humanitarias, podríamos evitar que gente caiga en manos de delincuentes inescrupulosos.
Aquí no hay dos conceptos: el aborto es un crimen a un inocente (a diferencia, por ejemplo, de la pena de muerte, que es la ejecución, como medio de defensa de la sociedad, ante un agresor voluntario de la misma y que la pone en riesgo).
Cualquier otro enfoque, es simplemente eufemismo acomodaticio.
El aborto es un parricidio.
CRISTIÀN :
Asì es.
Me gustò tu enfoque para regular un asalto...
Asìmismo, tambièn opino que el aborto es un cruel y sanguinario parricidio.
Pobres bebès nonatos que ni siquiera pueden defenderse!!!!
Lo encuentro atroz.
Muchas veces he dicho que esta nueva izquierda ha cambiado su forma de hacer las cosas., por la fuerza como lo hacian antiguamente ya no les resulta ya que obtienen la reprovación del mundo., es entonces que han descubierto que atraves del poco a poco les resulta más facil, como se dice vulgarmente, meten la puntita nada más, cosa que se sienta de a poco., luego vendran las cosas mayores de atrás.
Hoy se empieza por el aborto terapeutico, que en realidad es proclive al debate, por que para todo hay casos dramaticos en que se tiene que optar por una de las vidas., pero el problema es que una vez instaurado el mal menor, luego vendrán con lo que realmente les interesa, el aborto por seres no deseados., y es ahí donde funciona lo de la puntita., la cosa ya está adentro.
JOHN :
Buen punto.
La izquierda empieza asì, de a poquito, despuès cuando den el golpe de gracia serà demasiado tarde.
Volviendo al motivo del post de Cococita (la opinión de Goic sobre la legislación sobre el Aborto Terapéutico), los países ya han enfrentado tal dilema lo han solucionado de una manera salomónica (IMHO).
“Esto implica que frente a su igual condición de organismos vivos enfrentados, como ser vida del feto contra la vida de la madre, ha de optarse a preservar esta última, por el impacto social inherente que produciría la muerte de la persona cuya vida esta ya socialmente constituida y desarrollada, siendo madre, esposa, hija, hermana, compañera de trabajo, etc..., cuyo índole siempre será mayor al del feto.”
Vale decir que existe acuerdo en reconocer una condición inicial equivalente, pero se dirime mediante el distinto impacto social que tiene la desaparición del alguno.
Jodido tema te metiste..la verdad ya escribi una vez sobre esto...soy contrario al aborto, no es la opción que tomaría, pero entiendo que hay gente que es partidaria, ya que tiene otra concepción de la vida, y ante eso el Estado debe generar alternativas para todos..es la parte fea de la democracia, muchas veces se ofreceran cosas que no nos gustan, pero se debe hacer, porque se debe usar una visión integradora, y no excluyente.
Al tener prohibido el aborto terapeutico o llendo más lejos, dentro de las primeras 8 semanas de gestación (chile es uno de los dos paises del mundo que lo tiene prohibido), se le está coartando la posibilidad a alguien que no ve el aborto con malos ojos.
Al tenerlo regulado, no se coarta la opción de quienes optamos por no hacer nunca uno.
Hay que entender que estos temas lamentablemente son super relativos, como la pena de muerte, o la eutanasia, no es como el robar o el matar a alguien ya nacido que existe consenso sobre como interpretarlo.
Perdona lo extenso, pero esdo quería dejar claro.
Veo que actualmente en Chile todo lo que no funciona mal, funciona a base de pitutos y para unos pocos. Así, el aborto mal llamado terapéutico de seguro terminaría en cualquier cosa.
Estamos hablando de vidas! Si ni siquiera han podido hacer funcionar bien una vil entrega de anticonceptivas de emergencia, no quiero ni siquiera plantearme la posibilidad de encargarse de la vida de un no nato como si nada.
Pero acá todo se hace mal, insisto, así que seguritamente ligerito va a ser aprobado.
En fin... "pobre Chile"
Si hiciéramos una encuesta masiva y sin ninguna exclusión respecto a si es lícito o no robar , encontraríamos que "hay gente que es partidaria, ya que tiene otra concepción de la vida(por ejemplo, los delincuentes que se ganan la vida a través de este método), y ante eso el Estado debe generar alternativas para todos..es la parte fea de la democracia, muchas veces se ofreceran cosas que no nos gustan, pero se debe hacer, porque se debe usar una visión integradora, y no excluyente"
.
Si establecemos normas contra los robos, estaría la sociedad pasando a llevar a esta minoría que está a favor de esta conducta(los ladrones) y excluyéndola de la toma de decisiones, asi como marginándola de su actividad laboral a la que se han dedicado por años y que les permite sobrevivir (el robo).
Es una interpretación de las palabras, siempre políticamente correctas, del Chere.
Podríamos colocar cientos de ejemplos ¿por qué no se permite en nuestra sociedad que los neonazis asesinen judíos, si en su concepción de vida éstos son despreciables? ¿tan despreciables como son los embriones para los partidarios del aborto?
¿Que sociedad construíriamos si aplicaramos completamente los conceptos del Chere y de otros?
¿Cómo va a ser tan dificil de entender y meterse en la cabeza que el aborto es una asesinato contra un ser indefenso?
CHERE :
Pero, creo, que aunque esto se regule para dejar contentos a algunos, igual, el aborto no deja de ser un crimen.
Despuès de todo, estamos hablando de legislar sobre la vida de un nonato.
HORMGUITA :
Como tù dices...."pobre Chile".
Asì estàn las cosas ahora.
CRISTIÀN :
Para què te respondo si sabes que te encuentro razòn.
Me llama la atención que se hable de encuestas, está demostrado históricamente que el "pueblo" se equivoca la mayoría de las veces porque no todos manejan toda la información y porque las decisiones son muy viscerales. El punto, el aborto, sea como sea es un asesinato, incluso con los animales. Y sencillamente ni siquiera debiera ser tema de personas que se dicen humanas, no por religión, ni siquiera por una moral acomodaticia, sino que todo lo que atenta contra la vida va destruyendo al hombre en su interior, en su alma. ¿Qué le queda al ser humano si atenta contra su propia vida aunque esta aún no haya llegado al mundo?
LUIS SEGUEL V. :
Fìjate que siempre me he preguntado còmo diablos se sienten las mujeres que prefieren librarse de un "estorbo" (el nonato) para seguir con sus vidas como si nada sin asomo de arrepentimiento.
Que triste y vacìa deben ser sus vidas.
Pienso yo.
CUKA :
Escribe a mi correo y te enviarè la dieta mañana mismo.
Para mí el aborto es un crimen a un indefenso. No estoy de acuerdo tampoco con el terapéutico. Nadie tiene derecho a quitarle la vida a alguien, aunque haya riesgo para la mamá.
En cuanto a lo que dice Francisco, sobre el Padre Felipe Berríos, creo que es muy injusto. Lo conozco mucho, somos amigos y lo único malo que ha hecho es preocuparse por los pobres y eso, para algunos es ser comunista, igual como lo hicieron hace décadas los viejos cuicos con San Alberto Hurtado.
Les invito a comentar mi sitio, saludos veraniegos y calurosos
Lo que tú has definido como aborto terapeutico es lo correcto, pero actualmente eso tampoco se puede hacer pues de lo contrario el médico que se atreva comete un delito.
El aborto terapéutico, es decir con fines médicos, estuvo permitido en nuestro país desde 1931, hasta que en 1989 la dictadura lo penalizó.
Yo creo que este asunto debe ser discutido con una gran altura de miras, pues es un problema que se presenta en forma demasiado repetida.
Mi postura personal puedo decir que estoy en contra del aborto, pero existen situaciones como la descrita la cual pienso que se debería legislar.
Saludos.
MNB :
Sabes, Nieves?.... que tengo sentimientos encontrados con lo del aborto terapèutico, imagìnate esa madre con riesgo por el embarazo y tiene màs hijos chicos que seguir criando....si muere...què pasarà con esos niños???... esa es la cuestiòn difìcil a decidir. Yo tambièn me opongo a toda clase de aborto, sea terapèutica o no, pero tambièn cabe preguntarse lo que explico y he ahì que me cuestiono, a veces, el asunto. Una madre que tiene màs hijos que criar debe morir???
Es difìcil... no sè.
ENZO :
Es lo mismo que le explico a MNB, super complicado el tema.
Te me adelantaste Cococita. Frente a la postura de Cristián declarar:
“¿Cómo va a ser tan difícil de entender y meterse en la cabeza que el aborto es una asesinato contra un ser indefenso?”
Solamente me cabe decir que, esa postura me parece tremandamente limitada y reduccionista. No es un tema simple para quienes concebimos matices, como el que recién nombraste estimada. ¿Qué ocurre con una madre en riesgo que debe velar por más hijos?.
Por otra parte me acaba de llegar un video tremendo, sobre un chico que nació con severos problemas (nació con el cerebro fuera del cráneo) y tiene nulas posibilidades de sobrevivir. Abortarle, por una parte puede considerarse un asesinato, pero también evita un sufrimiento tremendo (en dicho caso, me retracto de mi postura antiabortista y creo que lo avalo).
Insisto, el tema es complejo porque tiene matices. No toda mujer que aborta es una criminal, ni todo médico que lo recomienda es un carnicero.
MOGENDORFFER :
Què terrible. Algo habìa leìdo sobre ese caso que comentas y no caben màs comentarios al respecto.
Por eso digo, hay matices a considerar.
Mi posición es muy clara: en el aborto, se trata de matar a alguien. Hay demasiada gente cuyo objetivo es quitar de la conciencia moral pública este concepto, es decir, transformar el delito de matar a un embrión en un derecho, por lo tanto, una situación donde no cabe remordimiento alguno en la mente del autor. El socialismo, con sus campañas, ha transformado el hecho de matar un embrión en nada, pretendiendo que el autor no considere haber hecho absolutamente nada malo, basándose en argumentos tan tontos como "que es parte del cuerpo de la mujer y que ella puede hacer con su cuerpo lo que estime conveniente" (una aberración biológica, al tratarse de dos seres distintos, de diferente componente genético)o "porque los ricos pueden abortar (matar a sus hijos) ¿por qué yo no?", una aberración etico moral desde donde se le mire.
Ahora, si la vida de la madre corre inminente peligro producto de un embarazo, en los contadísimos casos en que ésta situación no se puede resolver con medios médicos tradicionales que permitan salvarlos a ambos, hay qué decidir. En algunos casos, muy precisos, se corre el riesgo de que ambos, madre e hijo mueran por esta causa, y en ese caso, teniendo presente de que se va a quitar la vida al hijo, se debiera priorizar la vida de la madre. Esto es aborto terapéutico puro, y es lógico no dejar morir a dos personas por intentar salvar a una de ellas.
Pero estos casos son excepcionales.
La medicina actual permite que estas situaciones extremas se den sólo en poquísimos casos, tal vez uno o dos por año.
El problema de legislar acerca del aborto terapeútico genuino, es que los socialistas están anhelantes de abrir cualquier camino para aprobar el aborto indiscriminado. Están anhelantes de cualquier pequeña grieta que permita la entrada del aborto en gloria y majestad a nuestra legislación; pueden aceptar primero el aborto terapeútico, pero su objetivo final esta mucho más allá.
Es decir, mientras haya una mayoría socialista en el gobierno y Parlamento, es muy riesgoso aprobar dicho aborto terapéutico, por más lógico que suene; sería como abrirle la puerta al lobo, quien, una vez dentro, destruiría toda la casa.
Lo que ellos buscan crear, como perversa consciencia colectiva, no es que el aborto terapeútico, en casos especiales, sea válido; buscan erradicar toda conciencia moral de que el aborto es malo, es un crimen.
Y, con esa mentalidad, hasta aprobar el aborto terapeútico es peligroso para el resto de la sociedad. Tal como expresó muy bien John Locke en su comentario anterior.
Cococita: Creo que si yo hubiera tenido que morir por un mal embarazo, nunca me faltaría el marido y mis hermanas que son 5 para preocuparse de los niños que quedaron. Tú sabes que soy católica, pero no, fanática. Y para mí, la vida la da y la quita Dios, nunca un bisturí ni una hoja de apio. Y no es broma.
Mucho peor es lo que ha hecho Bush que se mete en el mundo, mata y después se persigna. Flor de Dictador y más encima elegido.
Perdón, pero de repente da rabia tanta hipocresía. Cariños.
CRISTIÀN :
Ese es justamente el punto.
Si se legisla sobre el aborto terapèutico se corre el riego que pase lo que has dicho, eso es cierto, en realidad, no lo habìa visto desde ese punto de vista.
Una vez legislado, la figura cambia y serìa casos de abortos indiscriminados.
Sè que los casos de verdaderos abortos terapèuticos son muy, pero muy excepcionales, eso lo sè.
Aquì la cuestiòn es otra y ya bien lo expusiste.
MNB :
Pero, Nieves, un marido o hermanas nunca reemplazaràn a la madre, en todo caso la presencia de la madre siempre es necesaria.
Entiendo tu posiciòn, yo, como cristiana pero no catòlica (soy evangèlica pero no fanàtica) pienso que no se debe tomar el aborto a la ligera, porque bajo cualquier punto de vista es un crimen horrendo, y pensar que hay paìses, como USA, en que en varios Estados existen las clìnicas abortivas porque està permitido el aborto.... eso lo encuentro criminal.
Tenía 2 muy buenas amigas (hermanas) que se murieron de cáncer el mismo año y dejaron a los maridos con niños chicos. Fue atroz, pero sobrevivieron ayudados por sus papás, tías y amigas. Y salieron adelante. A los 3 años, los dos viudos se casaron de nuevo y la familia siguió adelante, por supuesto que con algunas dificultades que son normales hasta en los matrimonios bienavenidos.
En este caso, nadie mató a nadie. Fue una terrible enfermedad.
El comunismo no tiene alma, cientos de millones de bebes asesinados antes de nacer por los estados totalitarios de extrema izquierda. El gran legado de Marx y Lenin.
http://comunismogenocida.blogspot.com
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio