sábado, noviembre 30, 2013

LA APLANADORA DE LA DEMOCRACIA CRISTIANA.



"Si se mira con detenimiento el programa de Bachelet, ¿qué aspecto del texto responde a un aporte sustantivo y propio de la Democracia Cristiana? Ninguno... "

Cuando los democratacristianos anuncian que los parlamentarios de Bachelet no pasarán la aplanadora en el próximo Congreso, da la impresión de que tuvieran ellos el control de la maquinita. ¿Se lo creen o es solo el recurso psicológico típico del hermano chico que se hace el agrandado simplemente para no desaparecer?

La aplanadora: en la DC sugieren que hay que evitar su uso hacia adelante, pero es difícil encontrar una mejor descripción de lo que ese mismo partido ha padecido en el pasado y hasta la actualidad a manos de la izquierda, de sus actuales aliados. Toda la evidencia histórica muestra que la aplanadora ha sido sistemáticamente utilizada en contra de los DC desde hace 45 años, aunque parece que todavía no se enteran.

El MAPU y la IC, esos desgarros previstos y consentidos, aplanaron la capacidad democratacristiana a finales de Frei y a comienzos de Allende, porque le quitaron buena parte de sus mejores cabezas. A los pocos meses del inicio de la Presidencia Pinochet, ya la DC había olvidado que Frei Montalva consideraba a los militares los imprescindibles cirujanos del cáncer marxista. Quince años después, la Concertación por el No neutralizó cualquier posibilidad de una DC autónoma, de centro, que fuese un verdadero eje. Después, los gobiernos de Aylwin y Frei Ruiz-Tagle maniataron cualquier renacimiento de aquella independencia que había caracterizado a la Falange, porque el pacto PS-DC obligó al partido de la flecha mucho más que a una “apertura a sinistra”, a un matrimonio con la izquierda. Y ahora, en 2013, la guinda de la torta: un eventual gobierno desde el PC a la DC deja a los democristianos definitivamente instalados en un extremo duro, que de centro ya no tendrá nada.

¿No pasó ya la aplanadora? ¿No está la DC completamente aplastada por sus tutores, por esos que hoy se hacen llamar sus socios?

Si se mira con detenimiento el programa de Bachelet, ¿qué aspecto del texto responde a un aporte sustantivo y propio de la Democracia Cristiana? Ninguno.

Los principales dirigentes del partido nos dicen que su colectividad se mueve por la justicia social. Habrá que entender, entonces, que un programa que busca legalizar tres tipos de aborto, que propone igualar las uniones homosexuales al matrimonio, que priva de libertades de enseñanza y de educación a los chilenos que buscan democracia y cristianismo en ellas, que sugiere el derecho al suicidio bajo el eufemismo de la eutanasia, ¿es un programa de justicia social?

La DC no tuvo un problema con Allende; la DC no tuvo un problema con el Gobierno militar. Esas fueron solo pataletas de superficie, peleas con el otro que no eran más que peleas consigo misma. El problema de la DC es con su propia identidad. Incapaz de percibir la diferencia entre justicia y efluvios del corazón, ha ido sistemáticamente optando por estos últimos.

Desde que la Democracia Cristiana abandonó el espíritu en la política y lo reemplazó por afectos tan sólidos como un churro con manjar, no ingresan a sus filas quienes quisieran vivir por ideales, sino quienes escogen a ese partido como una opción sentimental. Por eso, en cuanto a doctrina, las juventudes de la DC y las de los partidos de izquierda son como dos gotas de vinagre de igual densidad. En las primeras, eso sí, hay guitarras y abrazos fraternales, algo de lenguaje eclesial y de miradas vaporosas.

Hace ya más de 40 años que se les viene advirtiendo porque, al fin de cuentas, podría ser que volvieran a preferir a Maritain sobre Gramsci y Marcuse. Ingenuos los que seguimos pensando en esa rectificación. Sabios los que, por eso mismo, la abandonan. Ven que ha sido aplanada.

Encefalograma plano.

Gonzalo Rojas Sánchez.

viernes, noviembre 29, 2013

MARX, ENGELS Y LENÍN... SON GUÍAS DE ACCIÓN.


"Los comunistas integraron la UP alcanzando su mejor rendimiento electoral, pero igual coparon la calle, gritando “No a la guerra civil” que propugnaban socios de la UP y el MIR (la lucha armada). Sin duda repetirán la estrategia callejera..."

Parecen ciertos los pronósticos que se han hecho sobre un futuro político incierto y tenso. Por las enardecidas expectativas de cambio pregonadas por el eventual próximo gobierno, bajo la duda de concretarlas a tiempo, pese a contar con mayorías en el Congreso. Por la presión social para empujarlas de grupos automarginados del sistema, que amenazan con incesantes “acciones” de protesta, y por otro factor: las “acciones” de quienes han declarado que seguirán “con los pies en la calle”, no obstante ser aliados de la multipartidaria triunfante. Me refiero a las declaraciones comunistas. Ellas no debieran sorprender, en verdad, porque nunca han abandonado la calle, participando o no del ejercicio democrático. Es ADN.

Ocurrió bajo las tres presidencias radicales (1938-1952). Las apoyaron electoralmente y siendo parte del gobierno, pero instigando cuanta campaña de agitación obrera y estudiantil se presentaba posible. Siempre con buenos dividendos en términos de desempeño electoral. En 1937 contaban con 3 diputados; en 1945, con 16. Miembros socialistas del bloque gobernante los acusaron de “oportunistas”. Entre 1958 y 1970 hicieron lo propio como opositores absolutos de los partidos y mandatarios correspondientes, pero entonces junto a los críticos de antes (el FRAP). Integraron la UP alcanzando su mejor rendimiento electoral (25 diputados), pero igual coparon la calle, gritando “No a la guerra civil” que propugnaban socios de la UP y el MIR (la lucha armada). Sin duda repetirán la estrategia callejera. “Somos de ahí, estamos ahí todavía”, dijo una dirigente recién electa.

Se me podrá decir que la Guerra Fría no existe, que el marxismo es cuento del pasado y que desapareció el comunismo soviético. Es cierto. Mas, curiosamente, el lenguaje y la conceptualización del PC criollo continúan intactos. No olvidemos —mejor, no olviden los integrantes de la Nueva Mayoría— que hasta el año 2010 el PC fue adversario acérrimo de la Concertación: “20 años de un nuevo bloque de clase en el poder” —aseveran—, que bajo nuevas formas de dominación buscaba consolidar la esencia del proyecto trasnacional, asegurando la estabilidad indefinida del capitalismo.

Todavía sostienen que no basta con conquistar el gobierno: se necesita que el pueblo ejerza la totalidad del poder. “La revolución será el resultado de la unidad y de la fuerza del pueblo”. Su culminación es el Estado socialista, “etapa suprema de democracia”. ¿La exigencia? Una activa participación de masas “y el empleo de la fuerza en diversas formas”. Su presidente instó a la militancia “a insertarse de lleno en las organizaciones sociales de masas en todo ámbito y nivel”. No es invención mía, léanse los documentos que rigen para ellos (página web del PC).

Escucho: “¡Olvídate! No tienen peso”. Respondo que desde 2001 propusieron formar la Nueva Mayoría integrando a todas las corrientes, “en particular al pueblo cristiano” y varios “cambios estructurales” que postula el conglomerado homónimo. Escucho: “¡El marxismo murió!” Pero ellos aseguran: “Marx, Engels y Lenin mantienen plena vigencia y sustentan nuestras definiciones ideológicas, son guía de acción”.

No es terrorífica la participación PC en el Congreso. Al revés. Pero es lícito encontrar, amén de “oportunista”, perversa e irresponsable para la democracia su estrategia de “doble filo”. Es lícito preguntarse cuánto de la visión señalada asumen como propia el conglomerado y su candidata. No creo sea mera diferencia de “matices”, como manifiestan senadores DC. De no ser así, habrá que demostrar auténtico liderazgo para disciplinar tanta diversidad partidaria, decidir la vía y el ritmo con el cual se quiere materializar el programa. Sin contar con otros grupos que también estarán en la calle.

Álvaro Góngora.

UNIDAD Y DISCIPLINA.

Con la mayoría suficiente para hacerse del control total del Congreso, la llamada "Nueva Mayoría" asumirá la presidencia de la Cámara y el Senado por los próximos cuatro años.

Con 21 senadores y 71 diputados aseguró todas las Comisiones del Legislativo y el completo dominio de la agenda. En esta materia, sumado el concurso de los independientes de izquierda (Boric, Jackson y otros) puede aprobar cambios como el matrimonio homosexual o la reforma tributaria de quorum simple.

No así respecto al aborto para lo cual se requiere una mayor cantidad de votos al tratarse de una reforma constitucional. Lo mismo ocurre con el cambio de la propia Constitución Política del Estado. En ambos casos, no estaban los votos necesarios.

Pero, todo cambió con la visita del  senador Antonio Horvath a Michelle Bachelet (21).

Éste, bajo el pretexto de buscar coincidencias programáticas entre la candidata socialista y la de Franco Parisi, llegó al comando de campaña, donde tras la reunión, declaró que existirían mayores convergencias con el proyecto de Bachelet que con el de Evelyn Matthei.

Aclararía, luego de sostener otro encuentro, esta vez con Karla Rubilar, que su posición definitiva la dará a conocer este viernes 22 de noviembre. Y que en todo caso quien le asegurase mayor conectividad para la Undécima región que él representa y le garantice que la central hidroeléctrica de HidroAysén no será construida, contará con su apoyo y su voto.

Extraña forma de explorar respaldo a su cruzada contra el megaproyecto energético, puesto que Michelle Bachelet, aprobó nada menos que 42 centrales termoeléctricas en su período. Llegando incluso a cambiar el plano regulador de Puchuncaví, para alojar una tercera generadora en dicha zona. Como se señaló en su momento, la autorización - no obstante el rechazo de la Corte Suprema a la construcción de Campiche-, fue cursada de todas formas por el lobby que la empresa desplegó apoyada por EEUU.

Anualmente Chile gasta unos US$ 7 mil millones en importar combustibles fósiles. La factura que empresas y clientes domiciliarios pagamos mensualmente a las compañías, es 40% más cara que, por ejemplo, el costo que asumen los consumidores peruanos.

Y como dato adicional, los tribunales de justicia, paralizaron el 24% de los proyectos en ejecución. Según parece, en 2015, regresaría el racionamiento que el país vivió con Frei Ruiz - Tagle: adiós competitividad, adiós creación de empleos, adiós desarrollo.

Ese extraordinario y triste récord de Bachelet, ese Libro Negro medioambiental de su gobierno, el senador Horvath no lo desconoce, puesto que él es un experto en la materia. Su oportunismo político dejó estupefactos a los ecologistas y desde luego a la Alianza y a su propio partido: Renovación Nacional, colectividad que fue sorprendida por su parlamentario, cuando junto a la UDI analizaba los efectos de la derrota parlamentaria.

Porque no solamente está a la vista la aplanadora legislativa de la Nueva Mayoría, sino que la disidencia constituirá un problema bastante más grave que el que plantearon los "discolos" a Bachelet durante su mandato.

Ossandón y Horvath podrían sumar sus votos en determinadas leyes relativas a la educación, la reforma tributaria y algunas otras en carpeta. Carlos Bianchi. el independiente por Magallanes reelecto, que destituyó al ministro de Educación Harald Beyer, es otro elemento desequilibrante en la materia.

Se trata de una situación extremadamente compleja para la Alianza, coyuntura que esos dirigentes confiaban superar con "unidad y disciplina"; Horvath ha derrumbado esas expectativas sobre los quorums y los votos disponibles para la apertura de las anchas Alamedas.

DespiertaChile.cl

jueves, noviembre 28, 2013

SITUACIÓN MILITARES EN CHILE.



1.- Hoy los militares en retiro que estuvimos como miembros activos en las filas del Ejército , Armada , Fuerza Aérea y Carabineros sufrimos el alejamiento y abandono de la gran mayoría que el 11 de Septiembre de 1973 apoyó el Pronunciamiento Militar, especialmente de aquellos que gozan de un gran bienestar y solida posición económica en el mundo empresarial del país . Igualmente a los medios de comunicación social ( escritos, radiales y televisivos ) no les interesa escuchar o recibir las opiniones de los militares para explicar lo ocurrido hace 40 años.
En los últimos días ha habido una serie de programas en que entrevistan a personas que dicen haber sufrido maltratos y vejaciones por los militares , pero, no he visto a ningún periodista entrevistando , por ejemplo , a los familiares del General Urzúa y sus escoltas , del Cdte. R. Vergara y de los escoltas del General Pinochet , todos ellos asesinados por terroristas .


2.-Me preocupa que hoy, el 65% de la población del pais , que tiene menos de 45 años y que en 1973 muchos de ellos aún ni habían nacido , reciban sólo informacion tergiversada de lo que realmente ocurrió antes, durante y después del 11 de Septiembre de 1973 y tengan una opinión negativa de los militares.
Esta importante masa de chilenos es necesario que tomen conocimiento de lo siguiente que guarda relación con el actuar de los militares y que permiten de alguna manera clarificar su proceder :


a.-Los miembros del Ejército, Armada , FACH . y Carabineros , jamás propiciaron la " lucha de clases" , la expropiación de todos los medios de producción ni el gobierno del proletariado. 


b.-Las Instituciones de la Defensa Nacional y Carabineros sufrieron por parte de destacados personeros de importantes partidos de la Unidad Popular , intentos comprobados de subvertir las estructuras orgánicas de las FF.AA., tratando de convencer a los Suboficiales y Clases que se rebelaran contra los Altos Mandos y Oficiales por ser éstos pertenecientes a una casta especial que los explotaba y abusaban de ellos. Incluso a traves de la mal recordada ENU. ( Escuela Nacional Unificada ) se trató de cambiar los planes y programas de estudios de las Escuelas Matrices de las FF.AA. y Carabineros.
En este intento de modificar los textos de estudios se introducían nuevos conceptos de valores que se debían aceptar como la figura y acciones del "CHE GUEVARA" y FIDEL CASTRO , personajes que nunca habían hecho nada por Chile. La finalidad de estos nuevos programas era hacer desaparecer el amor a nuestra bandera, la admiración a nuestros héroes y a nuestros símbolos patrios.Incluso se hacía aparecer al padre de la Patria , Bernardo O/Higgins como el primer "latifundista de Chile".


c.- El Presidente Allende ya tenía acuerdos y compromisos con los jerarcas rusos para introducir en Chile material de guerra soviético cambiando en las FF.AA. la totalidad del material que tenían de otra procedencia ( especialmente norteamericano, francés e inglés ), con lo cual las Instituciones de la Defensa Nacional pasaban a tener una " dependencia" absoluta de la Ex- Unión Soviética .

Para concretar lo antes dicho y empezar a concientizar a los Oficiales , Allende ordenó que los viajes de estudios del 3er. AÑO de la Academia de Guerra debían hacerse a Rusia.
No había duda alguna que el gran interés que tenía la Ex- Unión Soviética no era tanto el mostrar al mundo que Allende había llegado al gobierno por una vía democrática sino que a través de este Gobierno tomar una firme posición en Chile para mediante la traída de medios militares importantes pasar a dominar el Estrecho de Magallanes y el Cabo de Hornos y de esta manera tener el dominio en el Sur del continete de la conexión entre el Pacífico y el Atlántico y así poner en " jaque" a EE.UU. que sólo quedaba con el Canal de Panamá para conectar su costa Oeste con la Este.
Esta situación era un hecho muy grave que afectaría nuestra soberanía y nuestra independencia territorial y de consecuencias impredecibles para el país al estar en medio de una disputa de las dos potencias mas poderosas insertas en la " Guerra Fría ".


d.- Los militares no tienen responsabilidad de lo que ocurrió antes del 11 de Septiembre de 1973 y que llevó al pais a la paralización total de los medios de producción, a una carencia de alimentos nunca antes vista, a un odio entre los chilenos con posiciones en diversos sectores irreconciliables, a un desorden generalizado y falta de respeto extremo a la Autoridad que era inaceptable. En resúmen el país cayó en un caos inmanejable por canales normales.
Las FF.AA. y Carabineros actuaron y se hicieron cargo del país ante el clamor y petición expresa de una gran mayoría de chilenos y con el firme propósito de evitar uan guerra civil que era inminente.
las FF.AA. y Carabineros recibieron un país en ruinas, paralizado y en caos total y sin recursos económicos ,y, el 11 de Marzo de 1990 , entregaron un país moderno, en orden, abierto al exterior con una institucionalidad moderna y adecuada al nuevo crecimiento y desarrollo que requería , pese a haber tenido que enfrentar , en los 17 años de gobierno dos crisis económicas mundiales y un terremoto ( 1985).


e.-El Gobierno Militar, al principio cuando asumió tenía la intención de entregar el mando de la Nacióm en un plazo no muy largo, pero cuando posteriormente se tuvo conocimiento y conciencia de cual era la situación real del deterioro de la unidad nacional, moral, material, político , social y económico se elaboró un Itinerario Político, fijando etapas y metas a alcanzar para cumplir con una verdadera restauración nacional , estableciendo entre éstas un plebiscito a realizarse durante el año 1988 para que la ciudadanía libremente e informada decidiera si continuaba el Gobierno Militar o prefería elegir otro gobierno . En consecuencia al Gobierno Militar no le impusieron el realizar un plebiscito sino que éste fué fijado libremente por este Gobierno.
Al respecto, cabe destacar que después de 17 años de Gobierno Militar , en el plebiscito antes señalado , un 44% de los votantes votó por la continuidad del Gobierno Militar.
¿ Hay algún ejemplo en el mundo en el cual una "dictadura" decida fijar su propia entrega del poder en una fecha determinada y cumpla posteriormente con dicha entrega en la forma comprometida.?


Hernán Abad.
General de División (r)

martes, noviembre 26, 2013

LA PARADOJA CHILENA.


Michelle Bachelet regresará pronto a la Casa de Gobierno en Chile. La quieren y, probablemente, lo merece. Ya pasó por La Moneda y abandonó el poder con un altísimo grado de aprobación. Sin embargo, esta vez la han votado para que gobierne de otro modo y lo ha prometido. Habrá salud y educación "gratis". Va a echar las bases del Estado Benefactor. El gasto público, claro, aumentará sustancialmente, y con él la alegre legión de los funcionarios.
No hay duda. Existe inconformidad en el país con el modelo chileno, pese a sus inmensos éxitos y al hecho innegable de que es hoy la primera economía de América Latina. ¿Por qué? Según Mauricio Rojas,
se trata de un largo proceso que tuvo su espectacular eclosión en el año 2011, con grandes movilizaciones sociales que lograron instalar un discurso antisistema que cuestionó los pilares delmodelo chileno.
Y agrega más adelante:
El centroderecha chileno creyó que la eficiencia del sistema le daría automáticamente legitimidad y apoyo y descuidó el terreno donde realmente se decide el derrotero de las sociedades: el de las ideas.
Esto lo ha escrito, muy preocupado, en un artículo titulado: "Chile, rumbo al estado Benefactor y la democracia chavista".
Mauricio Rojas sabe de lo que habla. En su juventud fue un marxista fiero, miembro del MIR, y tuvo que exiliarse tras el golpe de Augusto Pinochet para que no lo mataran. Se fue a Suecia. Allí, felizmente, se desasnó. Obtuvo un doctorado en economía en la Universidad de Lund y abandonó las bobas supersticiones marxistas. Luego entendió los errores del Estado Benefactor. Fue diputado por el Partido Liberal y vivió intensamente la rectificación de los excesos cometidos por los socialdemócratas, especialmente tras la crisis de los años noventa.
Suecia era uno de los países más habitables del planeta, pero el excesivo gasto público –llegó a ser el 67% del PIB– y la intervención del Estado acabaron ahogando la iniciativa de la sociedad civil y arruinando las finanzas. Tras el batacazo, los sucesivos Gobiernos suecos, además de recortar gastos, aprendieron a depender más del sector privado y a recurrir al mercado mediante sistemas de vouchersque devolvían a la sociedad la facultad (y el derecho) de elegir. Lo público y lo privado se armonizaron.
La discusión, pues, no debe ser sobre si es conveniente o no erigir unEstado benefactor. El tema de fondo es otro: ¿produce suficiente riqueza la sociedad para sostener un modelo de convivencia en el que las personas dispongan de casas confortables, comida variada, ropas adecuadas, estudios y sanidad de calidad, transporte, comunicaciones, diversiones e infraestructuras eficientes? Todo eso es grato, pero cuesta mucho.
Los países escandinavos no están a la cabeza del confort planetario porque decidieron crear Estados benefactores, sino porque generaron un tejido productivo en el sector privado que les permitió segregar sociedades como las que vemos en Suecia, Noruega, Dinamarca o Finlandia.
Suiza es Suiza y Austria es Austria no porque los bondadosos políticos y funcionarios de esas naciones decidieran dotar a sus sociedades de un alto estándar de vida y repartir la riqueza, sino porque cuentan con un aparato empresarial privado altamente competitivo que crea empleos bien remunerados y paga impuestos.Aquí no hay duda de si viene primero el huevo o la gallina.
Esa es la asignatura pendiente de Chile. El país, sí, va muy bien, pero no tanto como otros y gracias a las exportaciones de cobre, salmón, vino, vegetales y poco más. Como dice el profesor de Harvard Ricardo Hausmann:
Las únicas cosas nuevas que ha desarrollado son las AFP [el estupendo sistema privado de jubilación creado por el economista José Piñera), Falabella y Cencosud [tiendas, supermercados]. El país tiene sorprendentemente pocas empresas globalmente competitivas, y eso muestra una falta de diversificación que debiera preocupar.
Los Gobiernos que necesitan Chile y todos los países no son los que se proponen, primordialmente, distribuir las riquezas, sino los que deciden estimular la creación de empresas privadas vigorosas, competitivas y diversificadas que alimenten y sostengan la aparición de clases medias educadas y, de paso, costeen un Estado eficiente.¿Cómo se hace eso? Ojalá la señora Bachelet lo descubra antes de provocar un descalabro.
Carlos Alberto Montaner.

lunes, noviembre 25, 2013

IKURRIÑAS ASESINAS.


La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanosderogando de facto la Doctrina Parot, con la cooperación necesaria de los jueces españoles y la mirada hacia otro lado del Gobierno, ha convertido los aledaños de las prisiones españolas en una Pasarela Cibeles cuyos macabros protagonistas son los mayores locos y asesinos de la reciente historia de España.
La gran mayoría de ellos, con una sonrisa de oreja a oreja, arropados por familiares, amigos y devotos de la causa asesina, son terroristas de ETA, que como manda su siniestro protocolo no han dudado en abandonar la cárcel enarbolando la ikurriña, la bandera oficial de la comunidad autónoma vasca, bajo la que pretenden justificar más de cincuenta años de asesinatos, extorsiones, secuestros y amenazas.
¿A nadie se le están revolviendo las tripas ante estas imágenes?¿Ningún político vasco está dispuesto a alzar su voz para exigir que los terroristas de ETA dejen de justificar sus atroces crímenes bajo un símbolo que en la España actual representa a todos los ciudadanos vascos y a sus instituciones democráticas? ¿Hasta cuándo va a continuar su silencio?
Guste o no guste, la bandera que inventase Sabino Arana está reconocida oficialmente como enseña oficial del País Vasco. El PNVsiempre se ha enorgullecido de ello y la ha promocionado hasta la extenuación, aunque para ello hubiese que incumplir las leyes, como la de símbolos y banderas. Hasta llegó a hacer la pantomima de crear un mosaico de la bandera vasca de 17.000 metros cuadrados (95 de ancho por 175 de largo) en las campas de Foronda durante el Alderdi Eguna de 2009. Sin embargo, ahora callan ante su uso partidista por parte de los asesinos de ETA.
El mismo PNV que protestó en el Congreso por que en Ceuta, en el Museo de La Legión, hay una ikuriña arrebatada durante la Guerra Civil a los valientes gudaris, que demostraron en Santoña su fiabilidad como aliados, es incapaz ahora de salir en defensa de su bandera y protestar por que se quiera justificar con ella medio siglo de terror. Queda saber si este silencio es por miedo a plantar cara a ETA y sus acólitos o por la tradicional condescendencia jeltzale con los asesinos, a los que en parte han visto siempre como ovejas descarriadas que, una vez viesen la luz, volverían al redil.
Tampoco ha protestado ningún dirigente de un Partido Socialistaque, desde la llegada de Patxi López a la Secretaría General, se ha envuelto en la bandera vasca para intentar superar un complejo que ha convertido en su propio pecado original, ese mantra que dice que para amar y querer al País Vasco hay que ser nacionalista, y que en el partido del puño y la rosa se han creído a pies juntillas. Tal es así que las banderas de España han desaparecido de todos sus mítines, donde ya sólo hay lugar para las ikurriñas.
¿Ningún socialista está molesto? ¿A ninguno le importa que los asesinos justifiquen sus crímenes como un trabajo para liberar esa bandera que el socialismo vasco agita en sus mítines? En pos delvasquismo, han estado más de una década reduciendo la candidatura al Gobierno autonómico de su líder, Francisco Javier López Álvarez, al mínimo eslogan de "Patxi lehendakari". Cualquier cosa por no oler alrancio españolismo que tanto denostan los nacionalistas. ¿No piensan alzar ahora alzar su voz?
No deja de extrañar también el silencio absoluto que guardan los dirigentes vascos del PP, con tantos caídos por la locura terrorista. ¿No les duele ver a los asesinos de muchos de sus compañeros enarbolar la ikurriña a su salida de los centros penitenciarios? ¿No van a decir nada ante la instrumentalización por parte de los etarras de una de las banderas que cubrió el ataúd de Loyola de Palacio?
Javier Arias Borque.

domingo, noviembre 24, 2013

APACIGÜADORES.



Supuestamente, la Izquierda ha creído a representar a los pobres e indefensos. Sin embargo, las cosas han cambiado totalmente. Con todo, ellos siguen con su discurso de los pobres contra los ricos disfrazado con el nombre igualdad. En realidad no es igualdad, sino igualitarismo, que es otra cosa. La columnista Teresa Marinovic que se autodefine como conservadora, candidata a doctor en filosofía reconoce, por lo menos, que le tiene envidia a los emprendedores, cosa que los progresistas no lo hacen. Y por eso, en vez crear riqueza prefieren expropiar a través de los impuestos. Eso es la igualdad de la Izquierda.
 Ahora bien, en esta elección presidencial la Izquierda, esto es, la Nueva Mayoría cuenta con el apoyo de los grandes oligopolios que fueron creados durante el Gobierno de Ricardo Lagos. El ex presidente socialista afirmo: “Es mejor entenderse con 10 a con 100”.A la candidata socialista Michelle Bachelet la apoyan Luksic; el ex presidente de la Asociación de Bancos, Jorge Awad; el empresario, ex presidente del Banco del Desarrollo y socio del Grupo Norte Sur, Vicente Caruz. El Grupo Norte Sur agrupa alrededor de cincuenta empresas. Y no sé quien más. Recientemente, la candidata Evelyn Matthei afirmó: "O los empresarios apoyaron a Bachelet o no sé de dónde son las platas".
 Tanto Awad como Caruz tienen en común en que son de la Democracia Cristiana. Ambos son históricos. Aquél lleva cincuenta años en ese partido.
 Uno al leer las entrevistas a ambos personajes, se repara que no son serios. ¿Cuándo un demócrata cristiano ha sido serio, si todavía ese partido no ha realizado una autocritica por haber abolido el artículo de la Constitución de 1925 que protegía la propiedad privada, con lo cual después le allanó el camino a Allende para expropiara sin justificación? Ahora pretenden hacer lo mismo, al eliminar los altos quórum de la Constitución del 80, que resguarda los derechos fundamentales.
  El banquero Awad afirmó , luego de escuchar a la candidata de la Nueva Mayoría, Michelle Bachelet en la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC): “Yo ya voté por ella y ahora me voy a repetir el plato". Es tan poco serio que no la importa la mala gestión en términos económicos que tuvo la ex mandataria como su falta de liderazgo en el día del terremoto y el tsunami, donde se mostró quién era en realidad. Un producto del marketing político. Además, no le importa que la dupla Velasco Bachelet haya dejado en bancarrota la empresa estatal de petróleo ENAP hasta nuestros días. Él se define partidario del ‘capitalismo inclusivo’. Por esa razón, cito sus palabras al referirse al Partido Comunista formando la Nueva Mayoría:” Es otra forma del capitalismo inclusivo. Partamos de una base, ¿queremos que haya chilenos sin participación? Bienvenidos, si quieren juntarse con los buenos”. Creo con la propuesta tributaria de la Nueva Mayoría va a llegar la igualdad. Agrega: “Mi sensación es que lo único que ella no transa es que tiene que terminar su gobierno con menos desigualdad. Si no, colapsa el país”. El país no va colapsar, pues la desigualdad es inherente a la libertad. El discurso de la igualdad de la ex Concertación , hoy Nueva Mayoría lo viene diciendo durante 25 años, como recuerda el escritor Francisco Salinas en su blog. Y siempre con la misma amenaza, si no se soluciona la desigualdad, viene la falta de gobernabilidad. Es como cuando hablan los políticos de Izquierda, que si no se atienden las peticiones por más absurdas que sean, entonces, tenemos una bomba que puede estallar en cualquier momento. En fin, es una profecía auto cumplida, pues ellos están detrás de los grupos que exigen cualquiera cosa. Así, para cambiar el sistema binominal, por ejemplo, el senador demócrata cristiano, Andrés Zaldívar manifestó: “este sistema es una bomba de tiempo a la democracia, pudo haber”.
Bachelet es comunista. Y el programa de la Nueva Mayoría cuenta con el respaldo del PC.
 Por su parte, el empresario Caruz es partidario de una AFP Estatal. Chile ya tuvo un pensionado estatal que quebró con Salvador Allende: "AFP estatal inyectará competencia al sistema". En vez de des regularizar el mercado para que entren nuevos actos en la AFP, prefieren una AFP estatal.
El programa de la Nueva Mayoría propone agrandar el Leviatán, cambiar la Constitución, Asamblea Constituyente, grandes sindicatos, eliminar la FUT, subir los impuestos y la gratuidad en la educación, entre otras cosas. Naturalmente, el modelo económico por un bolivariano.Mientras el Estado de Bienestar está en quiebra y en retirada en Europa, aquí desean instalarlo. Y así, según Caruz tiene la insolencia de decir: “No me parece que se haya izquierdizado".
 A lo anterior, Caruz califica de ‘moderno’ el programa: “Es un programa moderno que sale al paso a los problemas que estaban afectando nuestra gobernabilidad y me quedo muy tranquilo porque tiene visión de futuro,”. De nuevo la gobernabilidad. Cuando le preguntan por el cambio de la Constitución, responde: “-La Constitución se ha reformado no sé cuántas veces y las constituciones se reforman porque los países son dinámicos. Hay algo que cambiar, como por ejemplo, el sistema binominal. Todo el mundo está de acuerdo en mejorar la representación”. El escritor Alex Kaiser nos recuerda porqué al progresío demócrata cristiano socialista y comunista no le gusta la actual Constitución : “Tal como la Constitución Americana, la Constitución de 1980 estableció una democracia acotada. Su principal objetivo fue asegurar la libertad económica y la propiedad privada, de modo que el país no volviera a caer presa de las tendencias colectivistas que pudieran destruir tanto la economía como las instituciones democráticas”. Y agrega: “Consecuentemente, a diferencia de la anterior Constitución de 1925, la actual Constitución chilena restringe severamente la capacidad de los políticos para alterar los fundamentos del modelo económico. En buena medida, han sido estas restricciones constitucionales al poder político las que han permitido el éxito económico y político de Chile”. ¿Qué no les gusta? Las restricciones al poder político. Los ineptos que están en los partidos desean volver al Estado Empresario, pese a tener en bancarrota Enap y de haber creado el Transantiago, que se financia con subsidios. Y los que más les molesta a la Izquierda, el respeto a la propiedad garantizada por la Constitución.
Tanto el señor Caruz como Awad no entendería las columnas claras de Alex Kaiser, ni mucho menos al autor del ‘Federalista’.
El columnista Patricio Grez así define el programa de Bachelet: “fascista-socialista-estatista-totalitaroide”. A él le toco vivir en la Unidad Popular y dice sobre los empresarios apaciguadores como el jefe de la CPC y los citados: “Me recuerda los tiempos de la UP.Este cuando los grandes empresarios hacían lo posible por hacerse los simpáticos y acomodarse y tuvieron que ser los estudiantes camioneros y comerciantes los que nos movilizamos en las calles contra la intentona totalitaria de socialistas y comunistas”.
Un apaciguador convencido es el ex ministro de Hacienda de Bachelet, Andrés Velasco. El winner del   Grange School, quien dijo que no apoyaría a la ex presidenta por asociarse con los comunista. Y finalmente, se sumó a las filas de la Nueva Mayoría. Ese ‘el liberal’ que ama el Leviatán.
Un conocido que en las Primarias votó por Velasco y que estudió en el colegio privado mencionado, cree junto con su círculo del sector oriente de la capital, que harán negocios con las reglas de juego cambiadas. Él dice que Grange le enseño a ser winner. Por esa razón, prefieren que gané Bachelet en la primera vuelta para seguir haciendo negocios con una oposición de un 40%. En cambio, si va a segunda vuelta, tendrá una oposición del 60%. Loswinner en vez de defender las reglas del juego que nos han dado prosperidad en los últimos cuarenta años, prefieren acomodarse. Además, a Bachelet la llamaba ‘Tía Michelle’ y la calificaba de inteligente. Le dije: “Si gana Bachelet, no podrás explotar la mina”. Tiene un negocio relacionado con prospección minera. En resumen, los tiburones en los negocios, son apaciguadores en el mundo de la política. Ahí tenemos el winner que está en La Moneda.
En estos momentos cruciales que vive el país, harta falta que nos hace empresarios capitalistas que defiendan el sistema como los personajes de la novela ‘La Rebelión de Atlas’ de Ayn Rand: Francisco ("Frisco") d'Anconia , Dagny ("Slug")Taggart, Ragnar Danneskjöld y Rearden.
A los empresarios traidores que apoyan a Bachelet, hay que recordarles las palabras de Lenin: “Los empresarios nos venderán la soga con la que los colgaremos”. Y las de Winston Churchill: “Un apaciguador es alguien que alimenta a un cocodrilo con la esperanza de que será el último en ser comido por él”.
JAVIER BAZÁN AGUIRRE.

sábado, noviembre 23, 2013

LA UDI Y EL PC, FRENTE A FRENTE.



Los números van a ser muy importantes en el  próximo Congreso Nacional. Pero, como siempre, más lo serán las personas que integren las diferentes bancadas.
El resultado en diputados ha sido muy malo, numéricamente hablando, para la UDI. Pero, en una mirada cualitativa, la integración de la nueva bancada es claramente superior.
Dejarán sus cargos en marzo Rojas, Vilches, Eluchans, Salaberry y Moreira, todos ellos claramente disfuncionales al estilo o a los principios o a la historia de la UDI. Cinco buenas noticias, aunque compensadas por una mala: la presencia de Lavín junior en la bancada. Será de corta vida, en todo caso, porque difícilmente se ajustará a los criterios guzmanianos quien no los comparte.
Se integrarán, en paralelo, Gahona, Bellolio, O. Urrutia y Trisotti, personas de probada seguridad en las coordenadas fundamentales que hicieron de la UDI originalmente un partido confiable. En esa dimensión, ha sido una pena, por cierto que ni Verdugo, ni Barrientos, ni de Mussy lograrán vencer, así como las derrotas de Estay, Arenas y Bobadilla.
El peso lo darán, entonces, J. A. Kast, Ulloa, Squella, Ward, Silva, Barros, Hoffmann, Macaya y Hernández. A su lado serán buena compañía E. Van Rysselberghe, Norambuena, Turres, Gutiérrez, Kort e I. Urrutia. El tiempo de Melero ya se ha agotado. Hasbún basculará con astucia. Coloma junior, Molina, Morales, Sandoval Alvarez-Salamanca, y Nogueira, esperamos, se sumarán a los más sólidos.
Al frente, tendrán a una notable bancada de los comunistas y sus aliados: tres diputados con experiencia  –Teillier, Carmona y Gutiérrez– tres ex dirigentes estudiantiles con calle –Cariola, Vallejo y Núñez– y dos aliados potenciales, Boric y Jackson.
¿Cómo lo lograron? En el caso del PC, simplemente concentrando su votación mediante cambios de inscripción. Sencillo, eficaz, efectista. Disciplina pura.
Pero, desde marzo, la eventual bancada roja tendrá una serie de problemas fundamentalmente tácticos.
Ante todo, el PC debe decidir su participación en el gobierno de Bachelet. No lo hará ahora, sino después del 15, para no lesionar la sensibilidad (¿queda algo?) de los electores de la DC.
Si los comunistas ingresan al gobierno, la bancada jugará a tres bandas: la institucional, defendiendo las posiciones más chavistas del programa; la testimonial, copando espacios en radio, prensa y televisión mediante sus múltiples contactos con militantes y simpatizantes en los medios; y, finalmente, en la calle, manteniendo abiertos los vínculos con autónomos (a través de Boric) y anarquistas (mediante Vallejo con la FECH). Para el resto de los movilizados (ecologistas, minorías sexuales, deudores, animalistas, etc.), Jackson es cara amigable. Tres en uno y todo en uno.
Al frente, la bancada de la UDI tendrá que dar el peso.
Gonzalo Rojas Sánchez.
VivaChile.org

ARGENTINA : EL PAPA Y LA PAPISTA.


Mientras el papa Francisco marcha firme por los senderos de un camino nuevo, cuya mirada fija su atención en la pobreza y no en el boato curial, la heredera natural de Chávez en versión tanguera, Cristina de Kirchner, aprovecha la ocasión para volver a excederse en histrionismo. Uno se pone las sandalias del pescador, y la otra rellena con bótox su falta de sentido del ridículo.


Y mientras Francisco demuestra una gran elegancia dedicando su primera audiencia a la presidenta que tanto lo ha criticado, la otra aprovecha para intentar crearle un problema diplomático que no es de su negociado. Que Kirchner hable de las Malvinas en su primera audiencia papal demuestra hasta qué punto esta presidenta ha perdido el sentido de la realidad. Como decía alguien de Arafat, tampoco ella "nunca pierde la oportunidad de perder todas las oportunidades".

Tenía un momento de oro para demostrar sensibilidad con la pobreza ante un Papa que ha empezado su mandato hablando de ella, y más viniendo ambos de un continente y de un país con severos problemas sociales. Pero prefirió sus aires de nueva rica, sus donaires de presidenta y sus tics de conocida prepotencia. Y como si estuviera en Camp David, a punto de negociar el conflicto de Oriente Medio, se equivocó de lugar, de interlocutor y de tema, y encima aprovechó la rueda de prensa para vender el producto.

Sinceramente, no se puede ser más vulgar.

Lo cual nos retrotrae al tema argentino. Desde cualquier punto de vista es una auténtica desgracia que un país tan importante para el Cono Sur y para todo el continente esté en manos tan tramposas. Lejos de querer emular a los grandes estadistas, Cristina ha decidido pasar a la historia como una heredera del populismo chavista, y por el camino de vender humo social, mentir con los números económicos, pactar con Irán la venta de los muertos de la AMIA, e intentar desmontar toda la sociedad crítica con su Gobierno, puede convertirse en una gran pesadilla.

En este sentido, la llegada de un Papa argentino que no ha formado parte de la corte kirchnerista, ni le ha rendido pleitesía, es una bocanada de oxígeno. Por supuesto el Papa debe hacer de líder espiritual y no político, pero a estas alturas de la fiesta tampoco pecaremos de ingenuos, ni obviaremos su enorme influencia, y saber que el Papa no milita en el verbo populista de la señora presidenta es toda una garantía.

También resultará muy útil para comparar los discursos sobre la pobreza de uno y otra.

El primero, cuya música suena a compromiso serio.

La segunda, cuya música resulta tan estridente como la del amigo bolivariano: tanta retórica sobre los pobres como corrupción política, enriquecimiento personal y corte de oligarcas que han hecho su agosto.

El Papa parece auténtico.

La presidenta ya sabemos que no lo es.

Lo bueno es que ahora, por comparativa, se notarán más sus trampas.

Pilar Rahola.
DespiertaChile.cl

viernes, noviembre 22, 2013

ENGAÑOS QUE SE DAN POR CIERTOS.


Los pactos, son convenios reflexivos para la determinación de algo, dictámenes lúcidos que se respetan comprometiéndose las partes a cumplir lo estipulado.


Hubo un pacto político que permitió la creación del Penal “Cordillera” y ahora una de las partes tomó la decisión de cerrarlo. Con total desparpajo se ha afirmado que el país ha cambiado, que están dadas las condiciones “democráticas” para dejar sin efecto lo pactado y ponerle fin a este centro especial penitenciario (¿significará que en el 2004 en Chile no había democracia?).  Somos testigos de los resultados, de la muerte del General Odlanier Mena (Q.E.P.D.) y las consecuencias electorales si no reencantan los quinientos mil votos de la familia militar, decepcionados de la derecha.

Cuando un acuerdo no se respeta, con este mismo argumento los Pactos firmados después de la Guerra del Pacífico, están siendo impugnados por nuestros vecinos, porque los tiempos no son los mismos, estamos viviendo otros escenarios y ahí estamos, en la Corte de La Haya, guardando las debidas proporciones, expuestos a los mismos resultados que se dieron con el Penal “Cordillera”, que los pactos no se respeten.

En este período de campañas políticas, hemos sido parte de la más repulsiva campaña en contra del gobierno de las Fuerzas Armadas y Carabineros, en que el Presidente Piñera facilitó las cosas para que pulverizaran a los civiles “cómplices pasivos”, a la candidata Evelyn Matthei por haber votado por el Sí ( 44% que Piñera no tiene en las encuestas), y obviamente a los uniformados que, por obligación profesional dispuesta por sus instituciones, debieron combatir a terroristas clandestinos en el país, preparados militarmente en el extranjero, apoyados con todo tipo de recursos, armamento y explosivos de última generación.

En esta canalla avalancha comunicacional contra uniformados, que los tribunales eligieron para ser culpables, se dio la máxima comunista: “el que no posee debe propender  a que nadie posea” y los condenados de los recintos carcelarios del país, deben nivelarse hacia abajo. Las sentencias de los tribunales privan a los condenados a poder desplazarse, pero aquí se les quiere agregar condenas y sufrimientos anexos, que le permita  la Concertación y al PC, deleitarse en sus odios y venganzas. Los uniformados privados de libertad, no pueden ver televisión, no pueden ducharse con agua caliente, no pueden tener sillones cómodos para sentarse, no pueden gastar de sus jubilaciones para darse una vida más digna, no pueden asar carne en una parrilla,  no pueden incrementar el vínculo familiar y se les debe restringir los días y horarios de visitas, les molesta que a personas en la tercera edad en un muy precario estado de salud, les puedan atender en sus hospitales institucionales a los que tienen derecho y que ellos mismos financian, no pueden tener sus celdas pintadas, aseadas, en limpieza y en orden. Hay que homologar, tienen que aprender a fabricar estoques, lanzas y sables, deben consumir drogas, traficar estupefacientes, saber incendiar sus colchones, tener riñas entre ellos con resultado de lesiones y muerte, organizar bandas rivales, cometer robos y violaciones, dirigir acciones delictivas a través de celulares, pensar diariamente cómo fugarse, tener un pésimo trato con los gendarmes, y se deben nivelar también con los hacinamientos. Pero, esta homologación no contempla poder tener mocitos como sí existen en todos los presidios, ni menos darles a los militares los beneficios intrapenitenciarios que tienen los reos comunes, seguramente porque los miembros de las FF.AA. y de Orden no quebrantan sus condenas, no son peligro para la sociedad (no tienen a quienes mandar ni a quienes obedecer) y acatan disciplinadamente los Reglamentos Penitenciarios. ¿Esta será la igualdad a la que se refirió el Presidente Piñera? 

Me quiero detener en específico en lo referido a los beneficios, para desenmascarar expresamente una mentira que se repite y que como no pierden ocasión de retararearla, se está empezando a dar por cierta. Con mucha ligereza e ignorancia hemos escuchado a conspicuos políticos de oposición hablar que no corresponden beneficios a condenados por crímenes de lesa humanidad.

Sr. lector, estando en permanente contacto con los Presos Políticos Militares y conocer las situaciones jurídicas que los afectan debo aclarar que son muy pocas las sentencias de los Tribunales donde se determina que se condena por lesa humanidad. La Ley que contempla los delitos por lesa humanidad es la N° 20357 promulgada el 18 de Julio de 2009 y en su artículo 44, dispone que ella se aplicará a hechos cuya ejecución sea posterior a la fecha de entrada en vigencia. (Principio de irretroactividad de la Ley Penal).

Esta Ley está en concordancia con el art. 19 N°3 de la Constitución Política de la República según el cual ningún delito se castigará con otra pena que la que señale una ley promulgada con anterioridad a su perpetración.

Si algún magistrado dicta una condena por delitos de lesa humanidad ocurridas en fecha previa a la dictación de la ley, comete un acto inconstitucional que deben enmendar los medios legales.

No es fácil combatir mentiras que tienen una parte de verdad y esa es la dificultad para derrotar a la izquierda. El comunista captura cualquier información suelta para transformarla en intriga, alimentar mentiras, e imponer el odio que parasitan en su alma. Mienten hasta en el testamento, la filosofía comunista trastoca los valores; para ellos los terroristas marxistas son mártires y quienes combatieron los terroristas son criminales.

Los comunistas  están imprimiendo su sello en este Pacto Nueva Mayoría, acostumbrándolos al jugoso oficio de embaucar a las masas, a los tontos útiles e ingenuos que conocemos y que lamentablemente tienen derecho a voto.

Sr. lector, por favor contésteme esta pregunta:
¿Cuándo los comunistas han vivido en armonía con la autoridad constituida?
La respuesta la conocemos.
¡En Chile estamos tan atrasados, que todavía existen estos especímenes!

Eric Villena D.
DespiertaChile.cl

miércoles, noviembre 20, 2013

EL CHÉ QUE NO CONOCEN LOS CUBANOS.



Cuando los oficialistas hablan del Che, hacen hincapié en lo que ha servido de sostén ideológico a los gobernantes cubanos. Pero hay muchos aspectos oscuros de su personalidad que no se mencionan.
Su papel en la fortaleza de La Cabaña posiblemente sea la etapa más tenebrosa de su corta vida. He leído varios testimonios sobre ese momento, algunos de personas que entonces militaban en el ejército rebelde. Resulta innegable que los juicios que allí se celebraron no fueron justos. Los abusos, la ligereza con que se aplicó la pena de muerte y la inequívoca parcialidad de los tribunales, han resultado una mácula en la historia del país.
Obviamente, cada vez que se publicaba alguna denuncia, los voceros del régimen decían que era mentira. Por suerte, hace ya varios años que esa estrategia, copiada de Goebbels, no es eficaz. Si tuviéramos acceso a las estadísticas nacionales, comprobaríamos que hasta que el gobierno proclamó la moratoria en la aplicación de la pena de muerte, Cuba fue uno de los países que más aplicó esa sanción en el mundo, si no el que más, si nos atenemos a la proporción por número de habitantes.
Precisamente, la estancia del Che en La Cabaña fue el período con la mayor cantidad de ejecuciones, algo que incluso provocó la protesta de la comunidad internacional.
Se nos inculcó que fuéramos intransigentes ante lo mal hecho, honestos, solidarios, austeros, desprovistos de todo egoísmo, como –según Fidel Castro– había sido el Che. Por su trascendencia, esta faceta suya resultó doblemente incómoda para la burocracia del partido. Por una parte, los ponía contra la pared. En una ocasión, el Che dijo: “Contrarrevolucionario es aquel que lucha contra la revolución, pero también es contrarrevolucionario el señor que valido de su influencia consigue una casa, que después viola el racionamiento, que después tiene todo lo que no tiene el pueblo y que lo ostenta o no lo ostenta pero lo tiene”.
Según esa frase, tenemos que concluir que el propio Che era contrarrevolucionario, pues a él mismo no le costó ni un centavo de su bolsillo la mansión que tuvo en Tarará, la cual, todavía hoy, es un museo dedicado a su memoria. Igualmente, el Comité Central del Partido, los comités provinciales y municipales y todas las instancias del gobierno están llenos de contrarrevolucionarios.
La insistencia de los dirigentes para que los jóvenes sean intransigentes ante lo mal hecho, honestos, austeros y solidarios, no ha sido más que pura demagogia. Cada vez que algún joven o ciudadano ha actuado en congruencia con ese llamado, recibió el sambenito de conflictivo, la separación de la UJC o el partido y el cerco del más inicuo de los ostracismos, algo que se comenzó a percibir en la sociedad cubana desde los primeros años de la década de los sesenta del pasado siglo.
¿Cómo es posible que ahora el general de ejército Raúl Castro pida al pueblo un papel activo, intransigente, cuando la llamada dirigencia histórica de la revolución jamás adoptó medidas eficaces para enfrentar un mal que se diseminó y dañó hasta la raíz la confianza de muchísimos cubanos? La población, al percatarse de que una cosa era lo que se decía en los discursos y otra la que ejecutaba con total impunidad la burocracia partidista y gubernamental, optó por la simulación como forma de sobrevivencia. Por eso, aunque no crean en algo que dejó de ser revolución para convertirse en estancamiento, hoy hay más revolucionarios en la disidencia que en las filas del partido único.
Otro aspecto casi desconocido del Che han sido sus anotaciones críticas sobre lo que fue el llamado socialismo real. Sólo a partir del 2011, cuando se cumplieron 44 años de su asesinato en La Higuera (9 de octubre de 1967), se ha hablado sobre esto. Según algunos artículos de la prensa oficialista, tales anotaciones serían publicadas, pero al parecer la cantidad de ejemplares –si realmente llegaron a publicarse– ha sido tan escasa como su resonancia en los medios del país. ¿Cómo es posible que si el régimen cubano siempre presentó al Che como un paradigma de revolucionario, el hombre que, según Fidel Castro, murió “sin una sola mancha en su conducta”, mantuviera tanto tiempo en secreto estas anotaciones? Sobre sus últimas horas, se nos ha dicho que fue apresado porque un disparo le rompió el cañón de su fusil. Pero en el libro Diana ha regresado y otros cuentos, del ecuatoriano Pedro Jorge Vera –escritor de izquierda y admirador del Che–, justo en el relato Los mandamientos de la ley de Dios, se afirma que antes de ser apresado, el guerrillero gritó: “! Valgo más para ustedes vivo que muerto!”, y que luego se lo llevaron, cojeando, apoyándose en dos soldados. El castrismo jamás informó eso al pueblo. Como también se cuidó de publicar las fotos tomadas al Che inmediatamente después de su muerte, donde en vez de la aureola mística que siempre le han querido endilgar, se aprecia el rostro de un hombre triste, vencido por las circunstancias.
Roberto Quiñones Haces.
VivaChile.org